Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79717/21 по делу N А40-71188/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-71188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сланевской А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года по делу N А40-71188/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП"

(ИННЗ665802962, ОГРН 1183668048508)

к Индивидуальному предпринимателю Сланевской А.В.

(ОГРНИП 314774618200349)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Курьянов И.А. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика Чимрова С.Н. по доверенности от 29.09.2021/7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сланевской А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6860 000 руб.

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что о между ООО "М ДЖИ М ГРУПП" и ИП Сланевской А.В. был заключен договор No 03-03/2020 от 30.08.2019, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выступить в соответствии с условиями договора на концертах, организуемыми заказчиками, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора за надлежащим образом оказанные услуги, указанные в договоре, заказчик обязуется выплатить артисту вознаграждение в размере и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора выплата вознаграждения заказчиком осуществляется в виде 100% в размере 106 000 руб. за каждое концертное выступление.

Общая сумма по договору составляет 2014 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя были выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора концерт должен был состояться в 19 городах, а именно в г. Смоленск, г. Брянск, г. Орел, г. Курск, г. Белгород, г. Воронеж, г. Липецк, г. Тамбов, г. Пенза, г. Саранск, г. Ульяновск, г. Самара, г. Сызрань, г. Балаково, г. Саратов, г. Волгоград, г. Астрахань, г. Ставрополь, г. Краснодар. Однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), концерты в городах: г. Балаково, г. Саратов, г. Вологоград, г. Астрахань, г. Ставрополь, г. Краснодар, которые должны были пройти после 20.03.2020, были отменены в связи с введением на территории данных городов режима повышенной готовности с ограничением проведения всех массовых мероприятий. Таким образом, концерты не были проведены в 6 городах.

Согласно п. 5.4.2 договора договор расторгается путем направления заказчиком соответствующего уведомления артисту, при этом, артист обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить заказчику все полученное по договору.

Одна из сторон вправе расторгнуть договор, полностью возместив другой стороне все понесенные в рамках договора расходы.

ООО "М ЖДИ М ГРУПП" в адрес ИП Сланевской А.В. направлено уведомление исх.N 1 от 13.01.2021 о расторжении договора.

В этой связи, по мнению Истца, у ИП Сланевской А.В. возникла обязанность возвратить ООО "М ЖДИ М ГРУПП" денежные средства за 6 концертов, а именно 636 000 руб.

При этом, ООО "М ЖДИ М ГРУПП" на счет ИП Сланевской А.В. в рамках договора были переведены денежные средства в размере 8238 000 руб., вместо 1378 000 руб. ((19-6) *106 000).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств добровольно Ответчиком не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец произвел Ответчику оплату вознаграждения по Договору N 03-03/2020 в следующем размере:

1. за концерт 03.03.2020 в городе Смоленск в размере 280 000 рублей: платежное поручение N 50 от 10.01.2020 на сумму 60 000 руб., письмо N 354 от 10.01.2020 (л.д. 61, 74); платежное поручение N 94 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., письмо N 371 от 17.01.2019 (л.д. 64, 78); платежное поручение N 239 от 04.02.2020 на сумму 40 000 руб., письмо N 424 от 03.02.2020 (л.д.58, 89); платежное поручение N 237 от 04.02.2020 на сумму 80 000 руб., письмо N 426 от 03.02.2020 года (л.д.56,86);

2. за концерт 07.03.2020 года в городе Курск в размере 490 000 рублей: платежное поручение N 51 от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., письмо N 356 от 10.01.2019 (л.д.67,76); платежное поручение N 95 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., письмо N 373 от 17.01.2020 (л.д.63, 80); платежное поручение N 183 от 30.01.2020 на сумму 150 000 рублей, письмо N 403 от 28.01.2020 (л.д.66,81); платежное поручение N 241 от 04.02.2020 на сумму 140 000 руб., письмо N 421 от 03.02.2020 (л.д.55, 83);

3. за концерт 08.03.2020 года в городе Белгород в размере 400 000 рублей: платежное поучение N 52 от 10.01.2020 на сумму 80 000 рублей, письмо N 355 от 10.01.2020 (л.д.60,75); платежное поручение N 96 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., письмо N 372 от 17.01.2020 (л.д.62, 79); платежное поучение N 185 от 28.01.2020 на сумму 150 000 руб., письмо N 404 от 289.01.2020 (л.д.65,82);платежное поручение N240 от 04.02.2020 на сумму 70 000 руб., письмо N 423 от 03.02.2020 (л.д.59,84);

4. за концерт 11,03.2020 года в городе Воронеж в размере 106 000 рублей: платежное поручение N 15 от 15.01.2020 в размере 106 000 рублей, письмо N 363 от 14.01.2020 года (л.д.72,77);

5. за концерт 17.03.2020 года в городе Самара в размере 200 000 рублей: платежное поручение N 80 от 13.03.2020 года в сумме 200 000 рублей, письмо N 542 от 12.03.2020 (л.д. 69, 78);

6. за концерт 14.03.2020 года в городе Саранск в размере 1 000 000 рублей, платежное поручение N 172 от 13.03.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, письмо N 544 от 12.03.2020 года (л.д.68,91).

Таким образом, Истец изменил условия Договора N 03-03/2020 относительно стоимости каждого концертного выступления, определив стоимость одного концерта в размере от 106 000 рублей до 1000 000 рублей, а Ответчик согласился с изменением условий (стоимости одного концертного выступления), приступил к оказанию услуг и оказал услуги надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сторонами Договора N 03- 03/2020 Истец исполнял свои обязательства с учетом измененной стоимости одного концертного выступления и оплачивал Ответчику за концерты в городах Брянск, Орел, Тамбов, Пенза, Ульяновск, Сызрань, денежные средства в размере от 106 000 рублей до 700 000 рублей (л.д.39-54).

С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные Истцом на расчетный счет Ответчика, с назначением платежа по Договору N 03-03/2020 от 30.08.2019 не могут являться "излишне оплаченными", поскольку оплачены с учетом изменения Истцом условий о стоимости одного концертного вступления в добровольном порядке.

Признавая денежные средства в размере 6 860 000 рубей "излишне уплаченными", суд первой инстанции не установил причины возникновения "излишней уплаты", при том, что в каждом платежном поручении Истцом указывался номер договора и разные суммы оплаты.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается отвез лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании писем и платежных поручений, оплаченных третьими лицами, Истец предложил Ответчику изменить условия о стоимости одного канцерного выступления. Ответчик согласился с изменением условий и оказал услуги надлежащим образом.

Кроме того, что до отказа от исполнения Договора (январь 2021 года), то есть в течение 9 месяцев, Истец претензий относительно стоимости по оплате оказанных услуг в адрес Ответчика не заявлял.

Ссылка Истца на возникновение "путаницы" в бухгалтерии Истца и ошибочном перечислении денежных средств в большем объеме, чем указано в договоре, является не состоятельной и опровергается письмами в адрес третьих лиц, об изменении стоимости одного концертного выступления, подписанных лично генеральным директором Истца, При этом, каждое письмо имеет исходящий номер и дату, разные суммы для перечисления, что исключает возможность ошибочного (повторного) направления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 6860 000 рублей являются "излишне уплаченными" является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что концерты в 6 городах, проведение которых было запланировано с 20.03.2020 в городах Балаково, г. Саратов, г. Волгоград, г. Астрахань, г. Ставрополь, г. Краснодаре были отменены в связи с введение на территории данных городов режима повышенной опасности готовности с ограничением проведения всех массовых мероприятий.

При том следует отметить, что последний платеж по оплате вознаграждения был произведен Истцом в адрес Ответчика 17 марта 2020 года, то есть за два дня до даты начала отмененных концертов. После 17 марта 2020 года и отмены концертов в указанных выше 6 городах, оплата вознаграждения Истцом в адрес Ответчика не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждают, что 6 отменённых концертов Истцом Ответчику не оплачивались. Обязательства по оказанию услуг в отношении состоявшихся и оплаченных 13 концертов Ответчиком выполнены в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг Истцом не заявлено.

Денежные средства, перечисленные Заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с Исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине Исполнителя.

Учитывая, что услуги на сумму оплаченного вознаграждения Ответчиком исполнены в полном объеме (проведены 13 концертов), что не опровергается Истцом основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по инициативе Истца, в связи с отсутствием у него надобности в проведении 6 отменённых концертов. Ответчик от исполнения Договора и оказания услуг, в части отмененных концертов, не отказывался.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, Истец ссылается на п. 5.4.2. Договора, согласно которому договор расторгается, путем направления Заказчиком соответствующего уведомления Артисту, при этом Артист обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поучения соответствующего уведомления возвратить заказчику все полученное по настоящему Договору. В соответствии с условиями указанного п.5.4.2. Истец требует возвратить Ответчика все полученное по Договору.

Между тем, ссылка Истца на указанный пункт Договора неправомерен, поскольку данный пункт, является подпунктом п.5.4. Договора, которым предусмотрен порядок расторжения Договора по инициативе Артиста. В данном случае Договор расторгнут по инициативе Заказчику, и у него отсутствуют основания требовать возврата всего полученного по Договору.

Учитывая, что:

- стоимость одного концертного выступления изменена Истцом, путем совершения конклюдентных действий, а именно путем оплаты каждого концертного выступления в большем размере;

- концертные выступления, оплаченные Истцом, проведены Ответчиком, следовательно, услуги оказаны в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг Истцом не заявлено,

- оплата услуг по измененной стоимости производилась Истцом на постоянной основе весь период оказания услуг,

- апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-71188/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина