Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6791/22 по делу N А40-71188/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-71188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" - Курьянов И.А., по доверенности от 25.04.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сланевской А.В. - Чимрова С.Н., по доверенности от 29.09.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-71188/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Сланевской А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" (далее - ООО "М ДЖИ М ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сланевской А.В. (далее - ИП Сланевская А.В., ответчик) 6 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковый требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение указанным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Сланевской А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.08.2019 договором 03-03/2020 ответчик обязывался выступить на организованных заказчиком концертах в 19 городах, а истец - оплатить по 106 000 руб. за каждое выступление, всего в сумме 2 014 000 руб.

В связи с введением ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности с ограничением проведения всех массовых мероприятий запланированные после 20.03.2020 концерты в 6 городах не состоялись, договор расторгнут на основании направленного истцом уведомления исх. N 1 от 13.01.2021.

Указывая на перечисление ответчику 8 238 000 руб. вместо причитающихся 1 378 000 руб., истец вследствие оставления ответчиком требований и претензии о возврате переплаты без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорены

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы и обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 424, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснений, исходил из неправомерности требования истца о возврате предоплаты за отмененные 6 концертов на основании условий пункта 5.4.2 договора ввиду отказа от договора по инициативе именно заказчика, а не исполнителя, и недоказанности факта получения ответчиком обогащения, поскольку с учетом подписанных самим директором истца писем третьим лицам, на основании которых спорные денежные средства поступали ответчику, обстоятельства счетной ошибки истцом не доказаны, а сами такие действия, совершенные до отмены концертов в 6 последних городах тура, являются акцептованным ответчиком надлежащим исполнением обязательств по договору предложением об изменении условий договора о стоимости одного концертного выступления, отметив, что претензии относительно полученной ответчиком суммы у истца возникли только спустя 9 месяцев с даты отказа от договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела и, соответственно, применения норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду неопровержения систематического характера спорных превышающих согласованную изначально сумму вознаграждения платежей, размер которых не является одинаковым, возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Кроме того, истцом в кассационной жалобе также не приведено оснований для признания ошибочным вывода апелляционного суда о неприменимости условий пункта 5.4.2 договора и, следовательно, правомерности отказа взыскания причитающегося исполнителю в соответствии с положениями пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, исключающие возможность предоставления спорной субсидии, то в отсутствие опровержения правомерности такого вывода по существу требование исполнения договора на льготных условиях, как правильно указано апелляционным судом, не может быть признано добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-71188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский