Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-65382/21 по делу N А40-104999/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-104999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-104999/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТехСервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании 573 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" о взыскании штрафа в сумме 132 466,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 сентября 2021 года по делу N А40-104999/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЛокоТехСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 261 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 586 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 сентября 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, согласно условиям которого в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 Договора, результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии.

Пунктом 12.9. Договора предусмотрено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

Пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено, что если имел место отказ на линии по вине Исполнителя, за каждый случай задержки поезда Исполнителем уплачивается штраф в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказы технических средств на локомотивах, допущенные в декабре 2020 года в сумме 252 000 руб. (84 отказа) и в январе 2021 года в сумме 321 000 руб. (107 отказов).

По каждому из указанных истцом отказов локомотивов, представителями истца и ответчика были проведены расследования и составлены акты-рекламации.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не предусмотрено условиями спорного Договора, спорные данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора, негативные последствия для истца не наступили, а также из недоказанности факта поломки локомотива по вине ответчика, по актам -рекламации N 95/18.01.2021 от 21.01.2021, N350/16.01.21 от 04.02.2021, N679/26.12 от 31.12.2020, N Прив.9/409 от 10.12.2020, поскольку данные акты рекламации были подписаны с особым мнением, и не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественного выполненного ремонта, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Условиями п.п. 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим является Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Данной системой Исполнитель пользуется на основании отдельного соглашения по предоставлению информационных услуг в рамках договора N 285 от 30.04.2014.

Таким образом, стороны должны руководствоваться распоряжением N 3175р, которое регулирует учет, анализ и расследование отказов в системе КАС АНТ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" предусмотрено, что отказ является событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ): в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Обозначенным распоряжением вводится следующая классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового: поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленному истцом реестру актов-рекламаций, 100 спорных случаей квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не как отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора.

В выписках из системы КАСАНТ указано на отсутствие последствий отказов.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно Приложению N 19 к договору N 285, стороны согласовали отказ, который повлек задержку поезда, а не поездов, т.е. поезда в единственном числе, который следовал с отказавшим локомотивом, а не иных поездов. Время задержки не должно суммироваться по поездам, по локомотивам которых не составлялись акты-рекламации, которые могут обслуживаться другими сервисными компаниями и не находятся в собственности ОАО "РЖД".

Требование истца о взыскании штрафа по спорным актам-рекламациям не основано на договоре.

Доводы апелляционной жалобы в части актов -рекламации N 95/18.01.2021 от 21.01.2021, N350/16.01.21 от 04.02.2021, N679/26.12 от 31.12.2020, N Прив.9/409 от 10.12.2020 подписанных с особым мнением не могут быть приняты во внимание поскольку, истцом не было представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения N 19 к Договору. Причинно-следственная связь между отказом оборудования и действиями/бездействиями ответчика в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-104999/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков