Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 03АП-7596/21 по делу N А74-6050/2021

г. Красноярск

24 января 2022 г.

Дело N А74-6050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 ноября 2021 года по делу N А74-6050/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-6050/2021 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление). Привлечен арбитражный управляющий Панкратов Илья Игоревич к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено арбитражному управляющему Панкратову Илье Игоревичу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Панкратов Илья Игоревич (далее - заявитель, апеллянт, Панкратов И.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен со следующими выводами суда первой инстанции:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представляет интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве общества (в качестве территориального органа Федеральной налоговой службы России), о чем конкурсному управляющему было известно. Апеллянт указал, что в рамках дела о признании ООО "ПРОФ" несостоятельным (банкротом) УФНС России Республике Хакасия не уведомляло ни конкурсного управляющего должника, ни суд о том, что вся корреспонденция, предназначенная для направления уполномоченного органа, подлежит направлению в адрес именно УФНС России по Республике Хакасия. Письмо УФНС России по Республике Хакасия от 25.01.2019 таким доказательством не является. В оспариваемом решении суд сам пришел к выводу, что какая-либо переписка от уполномоченного органа для целей информирования суда и конкурсного управляющего об адресе для направления почтовой корреспонденции, адресованной ФНС России является доказательством факт уведомления лишь после включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФ" - начиная с даты вынесения определения арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020);

- конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были нарушены сроки проведения собрания кредиторов ООО "ПРОФ", проводимом 07.05.2020. Апеллянт указал, что фактически отчет им был представлен вовремя; при назначении заочного собрания кредиторов срок уведомления кредиторов о проведении данного заочного голосования и публикации соответствующего сообщения определяется равным 30 календарным дням. Полагает, что не мог назначить проведения собрания кредиторов ранее 07.05.2020, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников;

- об отсутствии признаков малозначительности во вменяемых конкурсному управляющему деяний. Заявитель указал, что на протяжении всей, продолжающейся более трёх лет процедуры банкротства, представители ФНС обеспечивают присутствие на проводимых собраниях кредиторов и регулярно одобряют, все предпринимаемые конкурсным управляющим действия.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.222.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 08:36:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу N А74-3689/2018 общество с ограниченной ответственностью "Пригорская Обогатительная Фабрика" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

По результатам проведённого административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 00061921, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Панкратова И.И., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Пригорская Обогатительная Фабрика", установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панкратова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А74-3689/2018, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 00061921 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по второму и третьему вменяемым арбитражному управляющему эпизодам не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов;

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части не уведомления уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по первому вменяемому арбитражному управляющему эпизоду заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.07.2018 (N 2847047), т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на пять дней. При этом возражения арбитражного управляющего об оплате сообщения за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на не совершение всех необходимых действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, состав административного правонарушения по вменяемому эпизоду установлен. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду в июле 2021 года, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления управления в указанной части.

По второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что конкурсным управляющим 23.07.2019, 11.10.2019, 21.01.2020, 07.05.2020, 07.08.2020, 19.11.2020, 12.02.2021 проведены собрания кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность уведомлять уполномоченный орган о проведении собраний кредиторов, которые состоялись 23.07.2019, 11.10.2019, 21.01.2020, 07.05.2020 у конкурсного управляющего отсутствовала; признал необоснованными выводы управления о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении собраний кредиторов 07.08.2020, 19.11.2020. Указанные выводы арбитражного суда апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомления о проведении собраний кредиторов 12.02.2021 не направлялись уполномоченному органу.

Устанавливая состав административного правонарушения по второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим уполномоченному органу по почте не позднее 29.01.2021 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее 05.02.2021.

Доказательства того, что Федеральная налоговая служба России осуществляла свои полномочия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества непосредственно, арбитражным управляющим суду не представлены, в связи с чем представленный арбитражным управляющим отчет об отслеживании отправления (отправление направлено 29.01.2021 и получено 02.02.2021) не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представляет интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве общества (в качестве территориального органа Федеральной налоговой службы России), о чем конкурсному управляющему было известно, исходя из следующих доказательств: писем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.10.2018 N 10-14/10308, от 25.01.2019 N 10-14/00869, адресованные конкурсному управляющему и полученные им; электронной переписки конкурсного управляющего с сотрудником Управления Федеральной налоговой службы Ивановой Е.Е. от 23.07.2019, 22.07.2019, 09.10.2019, 17.01.2020, электронной переписки конкурсного управляющего с Управлением Федеральной налоговой службой от 17.07.2018, 11.10.2018, 16.10.2018; требования о включении в реестр требований кредиторов общества, поданное Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Хакасия, на сумму 69 679 990 руб. 91 коп., сведения о котором опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.05.2018 N 2719047 и от 20.03.2020 N 4835421.

В каждом письме и требовании в качестве адреса направления корреспонденции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указан адрес: 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 76.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление сообщения о проведении собрания кредиторов общества не Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, а непосредственно в Федеральную налоговую службу России не может считаться доказательством надлежащего извещения уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов и свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В нарушение абз. 4 п. 1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ в рамках дела о признании ООО "ПРОФ" несостоятельным (банкротом) УФНС России Республике Хакасия не уведомляло ни конкурсного управляющего должника, ни суд о том, что вся корреспонденция, предназначенная для направления уполномоченного органа, подлежит направлению в адрес именно УФНС России по Республике Хакасия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что письмо УФНС России по Республике Хакасия от 25.01.2019 таким доказательством не является, по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Доводы заявителя в указанной части какими-либо доказательствами Управления не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

- в ходе процедуры банкротства ООО "ПРОФ" интересы уполномоченного органа представляла Иванова Е.Е. действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФНС России;

- отсутствуют письма УФНС России по Республике Хакасия, направленные в адрес конкурсного управляющего, и датированные после 03.06.2020.

Таким образом, доводы Управления по второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду административного правонарушения, коллегия судей не находит в действиях арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части не уведомления уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются неверными, однако не повлияли на итоговые выводы суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего в силу следующего.

По третьему вменяемому арбитражному управляющему эпизоду судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим 07.05.2020 проведено собрание кредиторов.

До этого собрание кредиторов проводилось 21.01.2020, следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов общества должно было быть проведено не позднее 22.04.2020. Однако, доказательств своевременного проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не представлены. Уважительности причин не совершения указанных действий заявителем не приведено.

Доводы апеллянта об обратном, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что фактически отчет был подготовлен конкурсным управляющим вовремя, о чем свидетельствует дата отчета - 17.04.2020, однако, в связи с примененными на территории Новосибирской области и Республики Хакасия ограничениями, связанными с введением режима повышенной готовности и усиления контроля за санитарно-эпидемиологической обстановкой было принято решение провести заочное собрание кредиторов 07.05.2020, обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- перерыв между собраниями кредиторов общества, проведенными 21.01.2020 и 07.05.2020 составил 3 месяца и 15 дней;

- ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (до 22.04.2020) по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер противоэпидемического характер, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 07.05.2020, то есть в период действия режима повышенной готовности как в Новосибирской области, так и в Республике Хакасия, что свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего;

- уведомление о проведении собрания в заочной форме в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов предусмотрено статьей 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения собрания кредиторов в процедурах банкротства физических лиц.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Бездействия арбитражного управляющего по третьему эпизоду являются нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Рассматриваемое деяние правильно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постоянное одобрение ФНС России действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемые правонарушения (по первому и третьему эпизодам) по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Вменяемые Панкратову И.И. нарушения Закона N 127-ФЗ (по первому и третьему эпизодам) влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, срок неисполнения обязанности).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Проверяя требования КоАП РФ к назначению административного наказания, апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их системность, их количество, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания соответствует цели административного наказания. Назначенное Панкратову И.И. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-6050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина