Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-22681/21 по делу N А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от ИП Ивашкевича С.П.: представитель Демяшкина Л.В. по доверенности

от 23.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкевича Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 по делу

N А01-1415/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашкевич Сергея Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Ивашкевич Сергей Павлович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 022 409 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивашкевича Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко - Паркет" суммы задолженности в размере 13 150 000 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 исправлена допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 по делу N А01-1415-11/2019 опечатка.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 по делу N А01-1415-11/2019 вместо: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивашкевича Александра Сергеевича в включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко - Паркет" суммы задолженности в размере 13 150 000 рублей отказать", указано: "в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивашкевича Александра Сергеевича в включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко - Паркет" суммы задолженности в размере 15 022 409 рублей 67 копеек отказать".

Не согласившись с определением суда от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Ивашкевич Сергей Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре аренды предусмотрено условие о передаче имущественного комплекса в аренду, а также факту частичной оплаты должником арендованного имущества на протяжении 2,5 лет с даты заключения договора аренды, выводам самого конкурсного управляющего о том, что производственная деятельность должника и имущество должника находится в арендованных помещениях. Также выводы суда о том, что стороны спорных правоотношений являются аффилированными, несостоятельны, поскольку указанный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Ивашкевича Александра Сергеевича поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

К назначенному времени представитель ИП Ивашкевича С.П - Демяшкина Л.В. присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель ИП Ивашкевича С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника Мачукова О.К. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПаркет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

17.07.2019 (посредством информационной системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Ивашкевич Александр Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 022 409 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Ивашкевич Александр Сергеевич ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 15 022 409 рублей 67 копеек по договору аренды от 14.09.2015 N АР-4/2015.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивашкевичем А.С. (Арендодатель) и ООО "Эко-Паркет" (Арендатор) заключен договор аренды N АР-4/2015 от 14.09.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, монтированное в нём, представляющее собой имущественный комплекс, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Арендодателю комплекс, состоящий из:

- здание сушильной камеры, площадью 659,2 кв.м.;

- здание теплопункта, площадью 88,1 кв.м.;

- здание сушильной камеры, площадью 534,4 кв.м.;

- здание теплопункта, площадью 90,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование в состоянии, отвечающем условиям договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 500 000 рублей в месяц. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, до 10 августа 2016 года. Если ни одна из сторон по окончании срока договора не заявит о намерении прекращения действия договора, то договор продлевается на тех же условиях на неопределённый срок. С момента подписания договора комплекс считается переданным Арендатору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статьям 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания Договора, арендуемое имущество (комплекс) является недвижимым имуществом, в силу чего правоотношения сторон регулируются также нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений".

Согласно статье 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 7.1 Договора указано, что комплекс считается переданным Арендатору с момента подписания договора. Однако в тексте Договора не указано состояние, в котором комплекс передан Арендатору, соответствует ли состояние арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества, тогда как в соответствии со статьёй 611 ГК РФ и пунктом 2.1.1 Договора данные обстоятельства являются существенными условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие информации о фактической передаче должнику указанного в Договоре имущества, и отметил, что акт приема-передачи комплекса ИП Ивашкевичем А.С. во временное владение и пользование ООО "Эко-Паркет" в материалы дела не представлен.

В этой связи суд принимает во внимание, что кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Республики Адыгея обязывал ИП Ивашкевича А.С. представить суду письменное отношение на отзыв конкурсного управляющего Мачукова О.К. с приложением соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований. Однако ИП Ивашкевичем А.С. требования суда не исполнены, позиция относительно отзыва конкурсного управляющего и доказательства реальности передачи Арендатору арендуемого имущества в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ИП Ивашкевичем А.С. факта передачи арендуемого имущества Арендатору (ООО "Эко-Паркет") по договору аренды N АР-4/2015 от 14.09.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО "Эко-Паркет" являются:

- Брант Катерина Руслановна, с размером доли 60% уставного капитала;

- Ивашкевич Сергей Павлович, с размером доли 40% уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ивашкевич А.С. является сыном учредителя ООО "Эко-Паркет" Ивашкевича С.П. и, соответственно, является по отношению к последнему заинтересованным лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве конкурсного управляющего, помимо передачи арендуемого имущества арендатору, изложены доводы, содержащие сомнения относительно использования (эксплуатации) арендатором указанного имущества.

Документальные опровержения ИП Ивашкевичем А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также, несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.09.2021, ИП Ивашкевичем А.С. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства реальности правоотношений, возникших и существовавших между сторонами на основании договора аренды N АР-4/2015 от 14.09.2015. Такими доказательствами могли выступать, в частности, доказательства использования арендатором арендуемого имущества в своей предпринимательской деятельности, в том числе при производстве какой-либо продукции, уплаты в какой-либо части арендных платежей, акт о возвращении арендатором арендуемого имущества арендодателю и т.п.

Подобные действия, совершенные аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности должника и включения ее в реестр требований кредиторов, могут быть расценены как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ИП Ивашкевичем А.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной передачи и использования (эксплуатации) арендуемого имущества, что позволило прийти к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения задолженности по договору аренды N АР-4/2015 от 14.09.2015. Следовательно, в данном случае требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно также ссылается на наличие у договора аренды N АР-4/2015 от 14.09.2015 признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств.

Иные основания для включения требований в реестр кредитором не заявлены, доказательства обоснованности требований суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ИП Ивашкевича А.С. в размере 15 022 409 рублей 67 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 409 рублей 67 копеек, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Паркет".

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 по делу N А01-1415/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева