Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 14АП-9621/21 по делу N А52-2141/2021

г. Вологда

24 января 2022 г.

Дело N А52-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Трейд" представителя Юдченко Н.А. по доверенности от 01.03.2021, от Анегдина Александра Васильевича представителя Самойлова Н.М. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Анегдина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу N А52-2141/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНА-Трейд" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 3, лит. А, оф. 2, пом. 22-Н; ОГРН 1127847528456; ИНН 7801585629; далее - ООО "ЮНА-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину Александру Васильевичу (далее - глава КФХ Анегдин А.В.) о взыскании 466 000 руб.

Решением суда от 21.09.2021 с главы КФХ Анегдина А.В. в пользу ООО "ЮНА-Трейд" взыскано 466 000 руб. основного долга, а также 12 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Анегдин А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводам об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Анегдину А.В. и применении норм о неосновательном обогащении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Анегдина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЮНА-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2019 года на расчётный счёт главы КФХ Анегдина А.В. платёжными поручениями от 21.02.2019 N 8, от 13.03.2019 N 11, от 15.05.2019 N 29, от 15.05.2019 N 30, от 31.05.2019 N 35, от 03.06.2019 N 36, от 05.06.2019 N 38, от 06.06.2019 N 39 ООО "ЮНА-Трейд" перечислены денежные средства в общей сумме 466 000 руб.

Основанием платежа в перечисленных выше платёжных поручениях указано "предоставление займа".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец 14.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 466 000 руб. в срок не позднее 15.03.2021.

Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "ЮНА-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом на истца возлагается обязанность, установленная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждён материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все выделяемые истцом денежные средства потрачены на себестоимость произведённой сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии передана истцу для реализации. Денежные средства от реализации продукции ответчику не возвращались.

Документы в подтверждение заявленных возражений, доказательства, подтверждающие целевое расходование предоставленных денежных средств на совместное ведение сельскохозяйственной деятельности с ООО "ЮНА-Трейд", ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 466 000 руб. перечислены истцом ответчику платёжными поручениями от 21.02.2019 N 8, от 13.03.2019 N 11, от 15.05.2019 N 29, от 15.05.2019 N 30, от 31.05.2019 N 35, от 03.06.2019 N 36, от 05.06.2019 N 38, от 06.06.2019 N 39 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения о займе.

Между тем, как верно отметил суд, ссылки ответчика на отсутствие заключенного сторонами договора займа не освобождают его от обязанности возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств фактической передачи истцу встречного предоставления на указанную сумму или доказательств тому, что между сторонами имели место иные хозяйственные отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества 466 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу N А52-2141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анегдина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова