Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3758/22 по делу N А52-2141/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А52-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Трейд" Юдченко Н.А. (доверенность от 01.03.2022 N 9/22), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина Александра Васильевича - Самойлова Н.М. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А52-2141/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНА-Трейд", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 3, лит. "А", оф. 2, пом. 22-Н, ОГРН 1127847528456, ИНН 7801585629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину Александру Васильевичу, ОГРНИП 317602700014655, ИНН 602500951237, о взыскании 466 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 иск удовлетворен; с Анегдина А.В. в пользу Общества взыскано 12 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анегдин А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.09.2021 и постановление от 24.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.09.2021 и постановление от 24.01.2022 оставить без изменения.

До судебного заседания от Анегдина А.В. поступила дополнительная письменная позиция, согласно которой он поддерживает ранее изложенные в кассационной жалобе доводы, а также просит приобщить к материалам дела копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А52-178/2021.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленная Анегдиным А.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А52-178/2021 не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Анегдина А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 21.02.2019 N 8, от 13.03.2019 N 11, от 15.05.2019 N 29, N 30, от 31.05.2019 N 35, от 03.06.2019 N 36, от 05.06.2019 N 38, от 06.06.2019 N 39 перечислило Анегдину А.В. в общей сумме 466 000 руб. с назначением платежей "заем", "предоставление займа".

Общество 14.01.2021 направило в адрес Анегдина А.В. претензию с требованием возвратить 466 000 руб.

Поскольку Анегдин А.В. оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам об отсутствии между сторонами заемных отношений и перечислении Обществом спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления Анегдиным А.В., удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 466 000 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска Общество сослалось на наличие заемных отношений с Анегдиным А.В., поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены последнему по платежным поручениям с назначением "заем", "предоставление займа".

В свою очередь, Анегдин А.В., отрицая факт заключения договора займа, ссылался на то, что денежные средства были потрачены на производство сельскохозяйственной продукции, которую впоследствии забирало Общество для реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заявленные возражения ответчика, пришли к выводу, что в отсутствие иных доказательств сами по себе платежные поручения не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что Анегдин А.В. доказательств встречного предоставления Обществу на сумму 466 000 руб. не представил, в том числе целевого расходования на совместное ведение сельскохозяйственной деятельности с Обществом, суды правомерно квалифицировали спорную задолженность как неосновательное обогащение и применили к рассматриваемым правоотношениям правила о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ.

Поскольку доказательства возврата Анегдиным А.В. спорной суммы в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу Общества 466 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно указали, что ссылка Анегдина А.В. на отсутствие заключенного между сторонами договора займа не освобождает его от обязанности возвратить полученные денежные средства, доказательства правомерности удержания которых не представлены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной письменной позиции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А52-2141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Куприянова В.К. Серова