Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-24254/21 по делу N А41-58812/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-58812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Синянского Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Синянского Александра Владимировича Лукен Никиты: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синянского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-58812/20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Синянского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области в рамках дела о банкротстве Синянского Александра Владимировича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 13 024 рублей 79 копеек, в том числе: 12 165 рублей налога, 741 рубль 98 копеек пени, 117 рублей 81 копейка штрафа (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года заявление Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было удовлетворено частично, требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 11 101 рубль 03 копейки (налог) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В., требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 741 рубль 98 копеек (пени), штрафы 117 рублей 81 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В. отдельно, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синянский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера пени и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 37).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 741 рубль 98 копеек (пени), штрафы 117 рублей 81 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В..

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области выставила в адрес Синянского А.В. следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

N 97180 по состоянию на 09.08.18 на сумму 75 рублей 12 копеек пени,

N 513003 по состоянию на 12.02.19 на сумму 839 рублей недоимки, 15 рублей 08 копеек пени,

N 127115 по состоянию на 24.12.19 на сумму недоимки в размере 5 536 рублей, 24 рубля 82 копейки пени,

N 11233 по состоянию на 28.01.21 на сумму 6 090 рублей недоимки, 49 рублей 18 копеек пени (л.д. 3, 5, 7, 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года) в отношении Синянского А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита.

Согласно расчету Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность Синянского А.В. перед бюджетом составляла 12 165 рублей недоимки, 741 рубль 98 копеек пени, 117 рублей 81 копейка штрафа (л.д. 29-31).

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение в соответствующей части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что Синянский А.В. по состоянию на 18 марта 2021 года имеет задолженность перед бюджетом в сумме 12 165 рублей недоимки, 741 рубль 98 копеек пени, 117 рублей 81 копейка штрафа.

Должник сумму задолженности оспаривает в части пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по состоянию на 18 марта 2021 года размер подлежащих уплате Синянским А.В. пени за неисполнение обязанности по уплате налога составляет 741 рубль 98 копеек.

Доказательств уплаты указанной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Исходя из положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф является налоговой санкцией, применяемой в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по состоянию на 18 марта 2021 года размер подлежащего уплате Синянским А.В. штрафа за неисполнение обязанности по уплате налога составляет 117 рублей 81 копейку.

Доказательств уплаты указанной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, налоговые уведомления, выставленные Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в адрес Синянского А.В.

Синянский А.В. в своей апелляционной жалобе факт наличия недоимки по налогу не оспаривает.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога начисление пени и штрафа нельзя признать необоснованным. Доказательств неправильного расчета налоговым органом сумм пени и штрафа не представлено, как и доказательств их уплаты.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении пени налоговый орган не обязан соблюдать порядок принудительного взыскания, установленный для взыскания недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-58812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин