Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-27225/21 по делу N А41-58812/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-58812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Камалетдинов А.Г. по доверенности N 8 от 12.01.22,

от акционерного общества Банк "Северный морской путь": Мителев А.Н. по доверенности N Д-142/22 от 15.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-58812/20, по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов Синянского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 5 007 898 рублей 56 копеек обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Синянского Александра Владимировича, как обеспеченных залогом имущества должника: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 197,2 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, 02, мансарда, адрес: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105, на сумму 6 909 591 рубль (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 62, 63, 71, 125, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 5 007 898 рублей 56 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040110:105, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, кв. 5 (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указав на первоочередное удовлетворение требований основного кредитора - АО "СМП Банк" (л.д. 11-12).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 09 февраля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "СМП Банк" (л.д. 43-44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как указано в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Из материалов дела следует, что АО "СМП Банк" является заявителем по делу о банкротстве Синянского А.В., его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года.

Следовательно, АО "СМП Банк" имеет право участвовать в рассмотрении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и дополнительное привлечение его к участию в настоящем обособленном споре не является необходимым.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Синянским А.В. в залог АО "СМП Банк" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0025100472.122017КЛ/ДИ-01 от 20.12.17 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "МАТРИКС" по кредитному договору N 0025100472.122017КЛ от 20.12.17 была передана квартира площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040110:105, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, кв. 5.

Исполнение обязательств ООО "МАТРИКС" по указанному кредитному договору также обеспечивалось поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N 3/01-18/К/СМП от 12.01.18.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполняя свои обязательства поручителя, уплатил АО "СМП-Банк" 5 054 673 рубля 81 копейку, в связи с чем к нему перешли права требования к ООО "МАТРИКС" по кредитному договору N 0025100472.122017КЛ от 20.12.17 в соответствующей сумме, а также обеспечивающие их обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-45202/2019 с Синянского А.В. в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 6 861 106 рублей 04 копейки основного долга, 1 035 783 рубля 28 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты; с Синянского А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы денежные средства в сумме 5 054 573 рубля 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу АО "СМП Банк" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - квартиру N 5, назначение: жилое, общей площадью 197,2 кв.м., машиноместо, этаж N 01,02, мансарда, кадастровый номер 50:22:0040210:105, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, принадлежащую Синянскому А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 909 591 рубль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года в отношении Синянского А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукен Никита, требования АО "СМП Банк" в размере 11 681 819 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040110:105, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, кв. 5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указал, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору N 0025100472.122017КЛ от 20.12.17 перешли права требования к ООО "МАТРИКС" в соответствующей сумме, а также обеспечивающие их обязательства, в связи с чем соответствующие требования должны быть включены в реестр требований кредиторов Синянского А.В.

Факт наличия требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Синянскому А.В., его размер и обеспечение данного требования залогом имущества должника участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам АО "СМП Банк" оснований для изменения определения суда первой инстанции и указания на то, что требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы будут удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора - АО "СМП Банк", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Синянским А.В. в залог АО "СМП Банк" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0025100472.122017КЛ/ДИ-01 от 20.12.17 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "МАТРИКС" по кредитному договору N 0025100472.122017КЛ от 20.12.17 была передана квартира площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040110:105, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, д. 5, кв. 5.

Право залога Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на указанное имущество возникло в связи с исполнением им обязанности поручителя ООО "МАТРИКС" и частичного погашения им на основании договора поручительства N 3/01-18/К/СМП от 12.01.18 обязательств указанного лица перед АО "СМП Банк".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Таким образом, АО "СМП Банк" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы являются созалогодержателями имущества, принадлежащего Синянскому А.В.

В силу пункта 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, Банк, как основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Поскольку указанное правило прямо закреплено действующим законодательством, требования АО "СМП Банк" учтены в реестре требований кредиторов Синянского А.В., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на очередность удовлетворения требований созалогодержателей права Банка не нарушает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-58812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин