Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25747/21 по делу N А41-35990/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-35990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - Варлен И.В. по доверенности от 13.01.2022;

от ООО "Инком-Автозапчасти" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по заявлению ООО "ИнкомАвтозапчасти" о взыскании судебных расходов по делу N А41-35990/2020 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 1205000022897, ИНН: 5003138447) к ООО "Инком-Автозапчасти" (ОГРН: 1027739780606, ИНН: 7743038342) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, арендодатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Инком-Автозапчасти") с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41- 35990/20 отменено, иск удовлетворен, договор аренды от 11.10.2017 N 300-2007/ю, заключенный между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО "ИнкомАвтозапчасти" в отношении земельного участка площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка расторгнут, суд обязал ООО "Инком-Автозапчасти" возвратить Администрации Ленинского городского округа Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-35990/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено.

19 августа 2021 года в суд поступило заявление ООО "Инком-Автозапчасти" о взыскании с администрации Ленинского городского округа Московской области судебных расходов в размере 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Ленинского городского округа Московской области, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Инком-Автозапчасти", Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инком-Автозапчасти", Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Инком-Автозапчасти" поступил отзыв на апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Инком-Автозапчасти" на апелляционную жалобу; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Инком-Автозапчасти" в материалы дела представлено диплом ДВС 1079837, договор на оказание консультационных и представительских услуг от 23.07.2020 г., акт выполненных работ от 14.09.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2020 г., акт выполненных работ от 20.09.2020 г., акт выполненных работ от 02.12.2020 г., платежные поручения NN 149 от 23.07.2020 г., 168 от 04.09.2020 г., 192 от 21.09.2020 г., 197 от 05.10.2020 г., 245 от 30.11.2020 г., доверенность N 15 от 16.08.2021 г.

Оценив условия представленного заявителем договоров и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги с учетом категории данного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, а также длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Также ООО "Инком-Автозапчасти" просит взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение N 260 от 03.12.2020 г., чек-ордер от 05.03.2021 г.

Суд признал вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения ООО "Инком-Автозапчасти" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 155.000 руб.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-35990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова