Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-23467/21 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-37617/2013

по заявлению Тихонова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее - должник) кредитор Тихонов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в соответствии с объявлением о торгах, опубликованным в ЕФРСБ N 7491490 от 12.10.2021, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Тихонова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-37617/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 ходатайство Тихонова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги на площадке Российского аукционного дома в соответствии с объявлением о торгах, опубликованным в ЕФРСБ от 12.10.2021 N 7491490, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Тихонова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-37617/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Тихонова Д.В. о принятии срочных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "СЖБК" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что заявление Тихонова Д.В. о принятии обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 должно было быть рассмотрено апелляционным судом, а не судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Славянские железобетонные конструкции" Городко А.Т. просит апелляционную жалобу ООО "СЖБК" на определение от 12.11.2021 удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 12.11.2021 по делу N А32-37617/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Городко А.Т., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

12.11.2021 Тихонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО "ЦТК" Городко А.Т. на площадке Российского аукционного дома в соответствии с объявлением о торгах, опубликованным в ЕФРСБ N 7491490 от 12.10.2021, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Тихонова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-37617/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о принятии срочных обеспечительных мер, Тихонов Д.В. указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Городко А.Т., утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведении торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) должника.

Тихонов Д.В. является конкурсным кредитором ООО "ЦТК" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015.

Не согласившись, с утвержденным положением о продаже с торгов имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" в размере 131 575 363,06 руб., Тихонов Д.В. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 21.01.2021 по делу N А32-37617/2013.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления Тихонова Д.В., учитывалось, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях проведении торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) должника, которое, в том числе включает в себя продажу дебиторской задолженности ООО "Торговый дом Славянский ЖБИ" в сумме 131 575 363,06 рублей.

Тихонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Тихонова Д.В. о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в законную силу не вступило, на определение подана апелляционная жалоба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры связано с имеющимся в деле спором относительно положения, регламентирующего порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ").

Согласно сообщению о проведении торгов от 12.10.2021 N 7491490 прием заявок на участие в торгах проводится с 25.10.2021 по 24.12.2021.

Суд первой инстанции, учитывая сроки проведения торгов по продаже спорного имущества должника (до 24.12.2021), сделал правильный вывод о том, что проведение данных торгов по продаже имущества должника до разрешения вопроса по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, лишит лицо, заявившее свое требование, возможности защищать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая мера в части запрета на реализацию предмета торгов (дебиторской задолженности должника) соразмерна возможным последствиям нарушения прав третьих лиц - кредиторов должника (погашение установленных судом требований за счет имущества должника).

Принятие принимаемых обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. Обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются разумными и достаточными для обеспечения вопроса по делу.

Обеспечительные меры приняты судом с учетом баланса интересов заинтересованных лиц и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Тихонова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЖБК" о том, что заявление Тихонова Д.В. о принятии обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 должно было быть рассмотрено апелляционным судом, а не судом первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

На дату принятия оспариваемого судебного акта правовых оснований для рассмотрения заявления Тихонова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось, так как в данном случае апелляционным судом жалоба на определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника от 21.01.2021 к своему производству принята не была, дело в производстве суда апелляционной инстанции не находилось.

При этом коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, которые подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции, и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на день подачи - 12.11.2021 заявления Тихоновым Дмитрием Валерьевичем о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба данного кредитора на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 не была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Тихонова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 Тихонову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу А32-37617/2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В этой связи, в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12.11.2021. Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Городко А.Т. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.11.2021 по делу N А32-37617/2013, отменены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев