Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 14АП-11556/21 по делу N А13-8156/2020

г. Вологда

24 января 2022 г.

Дело N А13-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-8156/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700067680; далее - ИП Колосова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Игоревне (адрес: Вологодская обл., ОГРНИП 319352500027774; далее - ИП Семенова Е.И.) о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе 5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2021 и кассационного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Семеновой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Колосова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 092 руб.

Определением суда от 03.12.2021 по настоящему делу заявление ИП Колосова М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ИП Семенова Е.И. в пользу ИП Колосовой М.В. взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Семенова Е.И. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной, заявляет о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ИП Колосова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Колосовой М.В. (заказчик) и Шумаевой Е.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с ИП Семеновой Е.И., в частности: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, письменных возражений и ходатайств, участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в случае апелляционного обжалования судебного акта любой из сторон), включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебном заседании; представление интересов заказчика в арбитражном суде округа (в случае кассационного обжалования судебного акта любой из сторон), включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу), участие в судебном заседании; представление интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации (в случае кассационного обжалования или обжалования в порядке надзора судебного акта любой стороной), включая подготовку жалоб (либо отзывов на жалобы), участие в судебном заседании; представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта - получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения, участие и контроль в исполнительном производстве, участие в рассмотрении вопросов отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, взыскания судебных расходов.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг.

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, письменных возражений и ходатайств, участие в судебных заседаниях - 60 000 руб.

Представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в случае апелляционного обжалования судебного акта любой из сторон), включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое заседание.

Представление интересов заказчика в арбитражном суде округа (в случае кассационного обжалования судебного акта любой из сторон), включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу) - 30 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое заседание.

Представление интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации (в случае кассационного обжалования и (или) обжалования в порядке надзора судебного акта любой стороной), включая подготовку жалоб (либо отзывов на жалобы) - 50 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб. за каждое заседание.

Представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта - 0,5 % от взысканной решением суда суммы. При этом 50 % от стоимости услуги относится на внесудебное представление интересов (получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения, участие и контроль в исполнительном производстве) и 50 % - на судебное представление интересов (участие в рассмотрении вопросов отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства, взыскания судебных расходов).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены также следующие документы: доверенность от 03.09.2019 на представителя Шумаеву Елену Евгеньевну (далее - Шумаева Е.Е.); акт приемки от 11.05.2021 N 1 на сумму 130 000 руб.; акт приемки от 23.07.2021 N 2 на сумму 30 092 руб.; расходный кассовый ордер от 30.03.2020 N 03 на сумму 60 000 руб.; расходный кассовый ордер от 13.12.2020 N 05 на сумму 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 16.03.2021 N 06 на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.06.2021 N 08 на сумму 30 092 руб.

В судебных заседаниях от ИП Колосовой М.В. принимала участие представитель Шумаева Е.Е.

Факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Колосова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 092 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ИП Колосовой М.В. требования в размере 80 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, доверенность от 03.09.2019; акт приемки от 11.05.2021 N 1; акт приемки от 23.07.2021 N 2; расходный кассовый ордер от 30.03.2020 N 03; расходный кассовый ордер от 13.12.2020 N 05; расходный кассовый ордер от 16.03.2021 N 06; расходный кассовый ордер от 24.06.2021 N 08.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Колосовой М.В. не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько