Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

24 января 2022 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Мухачева Н.И., паспорт; Хальзов А.В., представитель на основании устного ходатайства, паспорт;

должника Мухачёва Сергея Станиславовича, паспорт;

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Овощнов": Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката; Скорынина В.В., доверенность от 12.05.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Брюхова К.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухачевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Овощнов", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 13.11.2017, общим обязательством супругов Мухачева Сергея Станиславовича и Мухачевой Надежды Ивановны,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачёва Сергея Станиславовича,

третье лицо: Правденко Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству Мухачев Сергея Станиславовича (далее - Мухачёв С.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 N 137.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухачёва С.С.; финансовым управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.09.2019 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - ООО "Овощнов", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требование в сумме 715 796 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, общим обязательством супругов: должника и Мухачевой Надежды Ивановны (далее - Мухачева Н.И.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правденко Валерий Валерьевич (далее - Правденко В.В.).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 производство по заявлению кредитора приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Наам Марине Николаевне (далее - Наам М.Н.) и Кетовой Татьяне Викторовне (далее - Кетова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО "Овощнов" в размере 715 796 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, общим обязательством бывших супругов: Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухачева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суду первой инстанции следовало критически отнестись к логике экспертов Наам М.Н. и Кетовой Т.В., согласно которой все платежи, совершенные должником с личного счета для погашения кредитов, взятых на предпринимательскую деятельность, оплату за товары, заработную плату работникам и иные платежи считались личными расходами Мухачева С.С. или расходами на нужды семьи. Отмечает, что в материалы дела было представлено доказательств расходования полученных от реализации поставленной ООО "Овощнов" продукции денежных средств на осуществление должником предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи. Так, в частности, из представленной в материалы дела выписки по счету Мухачева С.С. следует, что, начиная с 28.01.2016, должником были произведены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в размере 29 140 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 320 263 руб. в счет погашения кредита, взятого должником на осуществление предпринимательской деятельности, а также затраты на ведение счета, индивидуального предпринимателя Брезгиной В.В. в размере 1 921 000 руб., на уплату налогов и пенсионных сборов в размере 344 059 руб., Бабушкиной С.Н. в размере 296 899 руб. в счет оплаты арендных платежей, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в размер 107 200 руб. и другим контрагентам. Помимо этого, в 2016-2017 годах Мухачевым С.С. были закрыты кредиты перед Банком "Ренессанс кредит" в сумме 158 737 руб., Акционерным обществом "Альфа Банк" в сумме 590 125 руб., Банк "Юникредит" в сумме 365 634 руб., ПАО "Сбербанк России" в сумме 466 451 руб., кредитные денежные средства в которых были взяты должником на осуществление предпринимательской деятельности, а не для совместных интересов супругов; более того, должником также оплачивалась заработная плата работникам. Обращает внимание на то, что выплаты по кредитам продолжали осуществляться должником вплоть до июня 2017 года, а предпринимательская деятельность продолжилась и после приобретения им автомобиля марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819. С учетом изложенного, полагает доказанным, что денежные средства в сумме 213 200 руб., очевидно, были израсходованы на ведение должником бизнеса, а не на приобретение совместное имущества супругов, при этом, у Мухачева С.С. отсутствовала цель изъять денежные средства кредиторов для личных целей семьи, поскольку обязательства перед кредиторами исполнялись в существенном объеме. Считает, что избранная ООО "Овощнов" схема реализации товара является его предпринимательским риском, поскольку общество сознательно поставляло товар с отсрочкой платежа, закладывая в наценку при реализации временные потери получения денежных средств, а также риск неполучения последних платежей от покупателя. Следовательно, ООО "Овощнов" взяло на себя такой риск, при этом, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует о том, что кредитор необоснованно желает распространить риски от предпринимательской деятельности на супругу должника. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств на общие нужды, есть только некое предположение экспертов, что должник реализовал товар и хранил денежные средства в течение полугода, чтобы потом потратить на приобретение транспортного средства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В определении от 24.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Мухачевой Н.И. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

23.12.2021 в материалы дела от Мухачевой Н.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мухачева Н.И., ее представитель на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО "Овощнов" и представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) возразили против удовлетворения ходатайства Мухачевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Должник Мухачёв С.С. относительно удовлетворения ходатайства Мухачевой Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Мухачевой Н.И. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Мухачева Н.И., ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного в правоохранительные органы заявления о привлечении экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по арбитражному делу и талона-уведомления о принятии данного заявления.

Представитель ООО "Овощнов" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Должник Мухачев С.С. и представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель ООО "Овощнов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также поддержал направленное в апелляционный суд до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела копии подготовленного финансовым управляющим должника Бобровым В.Г. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Мухачева С.С от 01.12.2021, автоматизированных копий определения Верховного суда Российской Федерации от24.12.2021 по делу N 309-ЭС21-14612, определений Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019, от 11.09.2019, от 08.02.2019, от 04.12.2018, от 18.10.2021 по делу N А50-16438/2017, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, от 26.11.2019, от 15.04.2019 по делу N А50-16438/2017, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, от 01.07.2019 по делу N А50-16438/2017, а также скриншот с сайта Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Мухачева Н.И., ее представитель, должник Мухачев С.С. и представитель разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Овощнов" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. В отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку часть из указанных документов уже имеется в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно; кроме того, заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Мухачева Н.И., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Овощнов" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник Мухачёв С.С. устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу Мухачевой Н.И. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 на основании заявления Мухачева С.С. о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобров В.Г. (определение арбитражного суда от 03.07.2019).

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева С.С. включены требования ООО "Овощнов" в размере 715 796 руб., в том числе: 213 200 руб. основного долга и 502 596 руб. неустойки.

Указанные требования основаны на ненадлежащем неисполнении должником как покупателем обязательств по оплате ООО "Овощнов" как поставщику товара, поставленного в рамках договора от 12.10.2015, при этом, вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Кредитор ООО "Овощнов", ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательств в размере 715 796 руб. по оплате задолженности, образовавшейся по договору поставки от 12.10.2015, являются общими обязательствами бывших супругов Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И., на момент возникновения обязательства супруги состояли в зарегистрированном браке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на Мухачеву Н.И. солидарной обязанности по требованию ООО "Овощнов", обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что, начиная с 22.06.1984 и по настоящее время, должник Мухачёв С.С. состоит в зарегистрированном браке с Мухачевой Н.И.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 Мухачевым С.С. у общества с ограниченной ответственностью "Лабурал" (далее - ООО "Лабурал") было приобретено транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Стоимость транспортного средства составила 960 000 руб.

Факт оплаты должником стоимости автомобиля подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку указанное выше транспортное средство была приобретено Мухачевым С.С. в период нахождения в браке с Мухачевой Н.И., брачный договор между супругами не заключался, иного суду апелляционной инстанции не доказано, следовательно, оно подпадает под режим совместной собственности супругов.

В дальнейшем, спустя незначительный период времени автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819 был продан должником Головину Антону Владимировичу (далее - Головин А.В.) (в материалы обособленного спора о признании указанной сделки недействительной были представлены три копии договора продажи, в одном из которых не указана дата его составления, а также договор от 07.11.2016 и договор от 29.10.2016, объектом отчуждения которых являлось транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Мухачевым С.С. и Головиным А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Головина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819).

При этом, из содержания указанного выше определения следует, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи, заключенный между Мухачевым С.С. и Головиным А.В., недействительной сделкой суд первой инстанции исходил из того, что Мухачев С.С. являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством в период после совершения сделки, должник пользовался спорным транспортным средством после заключения оспариваемой сделки, сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Мухачев С.С. пояснял, что оплата стоимости приобретенного у ООО "Лабурал" транспортного средства была произведена за счет полученных у Правденко В.В. в заем денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы договор займа от 01.10.2016, по условиям которого должнику был выдан заем на сумму 950 000 руб. сроком на два месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% в день.

По утверждению Мухачева С.С. и третьего лица Правденко В.В., заемные денежные средства в сумме 988 000 руб. были возвращены Займодавцу, что подтверждается распиской от 10.11.2016.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Правденко В.В. пояснил, что является стороной по сделке, оформленной договором займа от 01.10.2016, указал на то, что в спорный период он располагал достаточными денежными средствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Мухачеву С.С. денежные средства в сумме 950 000 руб. Правденко В.В. представил выписку по счету супруги, из которой следует, что 06.07.2015 на ее счет зачислена сумма 453 026 руб. с целевым назначением - материнский капитал на улучшение жилищных условий, а также сберегательная книжка на имя Правденко В.В., в которой содержатся сведения о поступлении на его счет за период с 13.05.2013 по 02.12.2013 денежных средств в совокупном размере порядка 2 583 320 руб. (в том числе крупные транши в размере 101 800 руб., 300 000 руб., 1 315 000 руб., 700 000 руб., 137 020 руб.), за период с 03.12.2013 по 12.08.2014 поступления денежных средств были в суммах, не превышающих 10 000 руб., в совокупном размере 91 682,41 руб., при этом в период с 13.05.2013 по 14.04.2014 Праденко В.В. снял со счета денежные средства в совокупном размере порядка 2,5 млн. руб. Остаток денежных средств на счете Правденко В.В. по состоянию на 12.08.2014 составляет 12 851,11 руб.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, принимая во внимание целевой характер денежных средств в сумме 453 026 руб., полученных супругой Правденко В.В., что исключает возможность их направления на выдачу займа Мухачеву С.С. и согласуется с доводом заявителей о направление данных денежных средств на иные цели, а именно: на строительство жилого дома; установив, что денежные средства со счета Правденко В.В. были сняты задолго до заключения спорного договора займа от 01.10.2016 (сделка заключена спустя более двух лет после снятия со счета денежных средств), при этом, денежные средства снимались со счета различными суммами в разные временные периоды, что свидетельствует об использовании данных средств на иные цели (эквивалентная договору займа сумма снятия денежных средств отсутствует), сроки снятия денежных средств не соответствуют указанному в договоре периоду предоставления должнику денежных средств; учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у Правденко В.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. на момент заключения договора займа от 01.10.2016 с должником; кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Правденко В.В. в августе 2013 года был приобретен земельный участок и началось возведение жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Нектарная, 18, при этом, в ЕГРН является актуальной запись от 23.01.2015 об ипотеке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", правомерно критично отнесся к утверждениям должника и Правденко В.В. о том, что денежные средства от обозначенных третьим лицом операций были предоставлены в заем Мухачеву С.С.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником и третьим лицом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Должник, в свою очередь, не раскрыл источники, за счет которых обязательство перед Правденко В.В. в сумме 988 000 руб. по договору займа от 01.10.2016 было исполнено им через месяц после получения денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность наличия у Праденко В.В. финансовой возможности и реального получения им достаточного дохода на дату заключения договора займа от 01.10.2016 для единовременного предоставления должнику наличными денежными средствами суммы в размере 950 000 руб., а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения должником спорных денежных средств в заявленном размере, а также, исходя из того, что стороны не раскрыли характер обстоятельств их взаимоотношений по спорному договору займа, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела того, что автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819 был приобретен должником за счет полученных от Правденко В.В. денежных средств.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора определением от 27.10.2020 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Наам М.Н. и Кетовой Т.В.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: установить, использовались ли денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных ООО "Овощнов" ИП Мухачеву С.С. по договору поставки от 12.10.2015 N 15 в период времени с 12.10.2015 по 31.12.2016, на общие нужды/имущество супругов Мухачевых С.С. и Н.И.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 24.05.2021, согласно которому:

1. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных ООО "Овощнов" ИП Мухачеву С.С. по договору поставки от 12.10.2015 N 15 в период времени с 12.10.2015 по 31.12.2016, использовались как в рамках предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С., так и на общие нужды/имущество супругов Мухачевых С.С. и Н.И., однако установить точный размер такого использования не представляется возможным;

2. Остаток непогашенной задолженности перед ООО "Овощнов" на 31.12.2016 составлял 213 200 руб. ИП Мухачев С.С. перестал погашать задолженность перед поставщиком в августе 2016 года, позднее, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, расходовались, в том числе, на общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И., однако задолженность перед поставщиком ООО "Овощнов" не погашалась. Таким образом, в сумме доходов от предпринимательской деятельности, полученных наличными или поступивших на личные счета Мухачева С.С. и потраченных на личные нужды Мухачева С.С. общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И. содержится сумма, причитающаяся поставщику ООО "Овощнов" в размере 213 200 руб. в счет оплаты реализованного товара.

Экспертами также было исследовано финансовое состояние должника Мухачева С.С. и его супруги и установлено следующее:

- основным источником поступления денежных средств на счета Мухачевой Н.И. являлись пенсионные выплаты (94,2%), основным направлением расходования денежных средств являлись личные нужды/ нужды семьи (свыше 99%, в т.ч. снято со счетов и израсходовано наличными 96%, оплачено картой 2,6%, погашен кредит 1,3%). Среднемесячный доход 8 Мухачевой Н.И. в исследуемом периоде составил 22 368,36 руб. (в т.ч. пенсия 19 138,58 - 19 903,77 руб./мес). Эксперты считают сумму доходов Н.И. Мухачевой недостаточной для покрытия всех расходов семьи (стр. 22 заключения);

- общий объем всех источников финансирования составляет 6 089 378,80 руб., в том числе 4 358 743,50 руб. - это наличные денежные средства, которые внесены на личные счета самим Мухачевым С.С. или сторонними физическими лицами (2 798 743,50 руб.), а также наличные денежные средства, уплаченные за приобретение транспортных средств (1 560 000 руб.). Поскольку иных источников доходов, кроме реализации имущества, заработной платы и предпринимательской деятельности, у Мухачева С.С. в рассматриваемом периоде не было (подтверждений наличия иных источников не представлено), эксперты считают, что данные поступления средств в сумме 4 358 743,50 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С.";

- доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум, 5 404 316,81 руб. (4 997 008,22 руб. + 407 308,59 руб.) были направлены на финансирование расходов, связанных с предпринимательской деятельностью" (стр. 53 заключения экспертов);

- доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум. 3 407 543,50 руб. (4 358 743, 50 руб. - 951 200 руб.) были направлены на личные нужды (нужды семьи, общее имущество), в том числе, 1 560 000 руб. - на приобретение транспортных средств (общего имущества)";

- итого общий объем доходов от предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С. за период 12.10.2015-31.12.2016 составлял, как минимум, 8 811 860,31 руб. и мог быть больше (экспертами определен минимальный уровень наличной выручки на основании рассчитанных и документально подтвержденных наличных расходов)";

- реализация товара, поставляемого ООО "Овощнов" носила систематический характер, что подтверждается регулярными закупками новых партий товара.

С учетом изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что выручка от реализации товара ООО "Овощнов" также поступала регулярно и могла расходоваться на личные нужды Мухачева С.С, общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И., однако установить размер такого расходования не представляется возможным", при этом, факт отсутствия документов и регистров учета свидетельствует о нарушении ИП Мухачевым С.С. обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов Наам М.Н. и Кетовой Т.В. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении экспертов от 24.05.2021 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении экспертов, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 24.05.2021, выполненное экспертами Наам М.Н. и Кетовой Т.В.; установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено; принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что доходов Мухачевой Н.И. недостаточно для приобретения спорного транспортного средства; учитывая, что анализ финансового положения должника и его супруги позволяет полагать, что денежные средства от предпринимательской деятельности Мухачева С.С. использовались на личные нужды семьи, в том числе для приобретения транспортного средства - автомобиля марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819, а также для погашения кредитных обязательств должника и его супруги, за счет которых приобреталось имущество в совместную собственность, пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования полученных от продажи продукции ООО "Овощнов" денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должника, а также о недостаточности личных денежных средств супругов Мухачевых С.С. и Н.И. на исполнение кредитных обязательств и приобретение спорного транспортного средства.

Факт того, что денежные средства от реализации поставленной ООО "Овощнов" в пользу должника продукции в размере 213 000 руб. не были направлены должником и его супругой Мухачевой Н.И. на приобретение автомобиля марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819 опровергнут не был; бесспорных доказательств расходования полученных от реализации поставленной ООО "Овощнов" продукции не на нужды семьи заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания полагать, что полученные от продажи продукции ООО "Овощнов" денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Мухачевых, а именно: на исполнение кредитных обязательств и приобретение транспортного средства, в связи с чем, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.11.2017 требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов: Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года

по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко