Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25862/21 по делу N А41-49846/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-49846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ИП Хаярова Рената Фатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-49846/21, по заявлению ИП Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании, третьи лица: Полозков Д.С., ООО "Т9-НН",

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Рената Фатыховича - Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыкин А.Э. по доверенности от 10.01.2022;

от Полозкова Д.С., ООО "Т9-НН" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2021 по заявлению N Р001-6057700344-46657271 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером У488КН799.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Полозков Д.С., ООО "Т9-НН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-49846/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии к производству настоящей жалобы, апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения представителя предпринимателя, апелляционный суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Хаяров Р.Ф. 25.06.2021 обратился в Министерство транспорта Московской области через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

02.07.2021 министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У488КН799, в связи с тем, что данное транспортное средство находится в аренде у другого лица.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является предоставление заявителем недостоверных сведений:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

13.2.5. Наличие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения Разрешения).

13.2.6. Отсутствие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения дубликата Разрешения, переоформления Разрешения, признания Разрешения недействующим).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение административного органа принято на основании п. 13.2.1 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство с заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер У488КН799.

При этом, согласно базе данных Министерства на дату рассмотрения заявления предпринимателя от 25.06.2021, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с г.р.з У488КН799 находится в аренде у ООО "Т9-НН".

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан в аренду ООО "Т9-НН" на основании договора аренды автомобиля от 09.08.2018 N 110 на срок по 31.01.2014.

Следует отметить, что данный договор заключен от имени ООО "Т9-НН" Хаяровым Р.Ф., акт приема-передачи транспортного средства по нему от 09.09.2018 также подписан Хаяровым Р.Ф.

Более того, по сведениям налогового органа (л.д. 81), юридический адрес ООО "Т9-НН", в том числе до настоящего времени, является адресом квартиры, принадлежащей Хаярову Р.Ф.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 в случае отчуждения или прекращения правовых оснований владения транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, перевозчик обязан сдать полученные Разрешения в Уполномоченный орган в течение 10 дней со дня возникновения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, сведений о том, что договор аренды автомобиля от 09.08.2018 N 110 расторгнут, в Министерство не поступало, на прямой вопрос апелляционного суда об осведомленности заинтересованного лица о расторжении данного договора аренды получен отрицательный ответ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Хаяврова Р.Ф., озвученные в ходе заседания апелляционного суда, что поскольку Министерство исключило из реестра сведения о выдаче разрешений ООО "Т9-НН", оно не могло не знать о прекращении договора аренды с ООО "Т9-НН".

Действительно, распоряжением Министерства от 21.05.2021 N 235-Р исключены из реестра выданных разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области сведения о выдаче разрешений ООО "Т9-НН", однако, как следует из преамбулы данного правового акта, такое исключение обусловлено поступлением от налогового органа сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т9-НН", а не расторжением договора аренды.

При этом, по мнению апелляционного суда, вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества сам по себе не является для Министерства основанием для вывода о прекращении договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Министерства оснований для вывода о прекращении договора аренды с ООО "Т9-НН", апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Министерства достаточных оснований для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем, соответственно, данный отказ не может быть признан несоответствующим закону.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.1 указанных договоров арендная плата составляет 30 000 руб., однако доказательств уплаты указанных платежей ИП Хаяровым Р.Ф. не представлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Полозков Д.С., выступающий арендодателем по договору, доказательств получения арендных платежей не представил, сослался на наличие дружеских отношений с заявителем.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности договора аренды, заключенного с ИП Хаяровым Р.Ф.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-49846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев