Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21858/22 по делу N А41-49846/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-49846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-49846/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

третьи лица: гр. Полозков Д.В., ООО "Т9-НН",

об оспаривании решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 02.07.2021 б/н об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер У488КН799 по заявлению N Р001-6057700344-46657271,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2021 по заявлению N Р001-6057700344-46657271 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером У488КН799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-49846/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

07.09.2022 г. зарегистрировано заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21, где, по мнению заявителя, заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-49846/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и применены ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место на дату рассмотрения дела, но не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время, указанные заявителем обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", поскольку возникли уже после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области, судебное заседание по делу N А41-56473/21 проведено 16 мая 2022 года, с момента изготовления решения суда в полном объеме прошло более 9 месяцев.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не повлияли на существо настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суды исходили из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-56047/21 признано незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер T 580 KH 152.

В качестве восстановления нарушенного права Десятый арбитражный апелляционный суд обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ИП Хаярову Р.Ф. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки "HYUNDAI Solaris", регистрационный номер T 580 Ж 152.

Поскольку Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденный Распоряжением МТДи МО от 24.05.2019 N 317-Р не предусматривает выдачи на одно транспортное средство нескольких разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд принятии решения по делу N А41-49846/21не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП Хаярова Р.Ф. восстановлены быть не могут.

Согласно пояснениям сторон по настоящему делу, материалов дела N А41-49846/21 и Реестра поданных заявлений от 17.07.2021 г. в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 02.07.2021 N Р001-6057700344-46657271.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-46657271.

Следовательно, вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16 мая 2022 года по делу N А41-56473/21, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-49846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова