Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-22718/21 по делу N А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОД"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-1415/2019 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мачукова Олега Керимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОД" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недостоверным заключения конкурсного управляющего должника "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" от 20.04.2020, признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мачукова Олега Керимовича незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОД" о признании недостоверным заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" Мачукова Олега Керимовича "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" от 20.04.2020, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" Мачукова Олега Керимовича, выразившихся в проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления (жалобы) кредитора и сводятся к тому, что конкурсным управляющим при подготовке Заключения "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" от 20.04.2020 нарушены нормы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Паркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 заявление общества было признано обоснованным и в отношении ООО "ЭкоПаркет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 ООО "Эко-Паркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

22.06.2021 (посредством информационной системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОД" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недостоверным заключения конкурсного управляющего должника "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" от 20.04.2020, признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мачукова Олега Керимовича незаконными.

Признавая жалобу кредитора не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В частности, для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз. 4, 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014).

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

Заявитель в качестве неправомерного поведения конкурсного управляющего приводит то, что при проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника, что является нарушением пункта 8 Временных правил.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Согласно пункту 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Рассмотрев данный довод заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной директором и главным бухгалтером Общества. На первом этапе в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства РФ временным управляющим были определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в исследуемый период.

Установив существенное ухудшение значений данных коэффициентов, конкурсный управляющий провел анализ сделок должника и действий органов управления, которые могли быть причиной такого ухудшения. Как следует из заключения конкурсного управляющего должника Мачукова О.К. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет", анализ сделок Общества в течение всего анализируемого периода показал, что арбитражным управляющим не усматриваются сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Перечень исследованных сделок должника также указан в заключении.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим с учетом установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению его отчета.

Утверждая, что конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника за исследуемый период, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не указал сделки, которые оказались за рамками финансового анализа или получили неправильную оценку со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ООО "РОД" указал, что анализ сделок должника проведен им в полном объеме.

Суд дополнительно принимает во внимание, что определениями от 26.07.2021, 21.09.2021 суд первой инстанции обязывал ООО "РОД" представить свою позицию на дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника от 26.07.2021. Однако ООО "РОД" указанные определения не исполнены, позиция на дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника от 26.07.2021 в материалы дела не представлена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательства неполноты исследования конкурсным управляющим сделок должника в материалах дела заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода о том, что конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника.

При рассмотрении довода заявителя о том, что в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 20.04.2020 анализ платежеспособности проводился в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н, N 03-6/пз от 29.01.2003, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Судом установлено, что в указанном заключении имеется ссылка на приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н, N 03-6/пз от 29.01.2003.

Вместе с тем, в заявлении ООО "РОД" не указано, что финансовый анализ проведен конкурсным управляющим на основании утратившего силу приказа N 10н, N 03-6/пз от 29.01.2003. Также заявителем не представлены доказательства, что ссылкой в заключении на указанный приказ конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, указание в заключении недействующего нормативного акта является опечаткой, фактически при проведении финансового анализа конкурсный управляющий руководствовался действующим приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения допущенной опечаткой прав и законных интересов ООО "РОД", суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый довод заявителя несостоятельным.

Отклоняя довод заявителя о том, что при составлении заключения конкурсный управляющий провел анализ не поквартально, а по годам, что сделало невозможным установление периода, с которого началось ухудшение финансового положения должника и является нарушением пункта 7 Временных правил, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Исходя из смысла указанного пункта Временных правил, финансовый анализ деятельности должника должен быть проведен поквартально. Однако как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого заключения и отзыва конкурсного управляющего, в распоряжении последнего при проведении финансового анализа имелась только годовая бухгалтерская отчетность должника, месячные и квартальные промежуточные балансы отсутствовали, поскольку не составлялись, что не позволило их использовать при составлении заключения.

При этом суд принимает во внимание, что приказом Министерства финансов Российской Федерации N 74н от 11.04.2018 признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 29 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Учитывая изложенное, ООО "РОД" не представило доказательства, подтверждающие неправильность или неточность финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим с использованием годовой бухгалтерской отчетности должника. Доказательства нарушения своих прав и законных интересов фактом использования при проведении финансового анализа лишь годовой бухгалтерской отчетности должника заявителем также не представлены.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсный управляющий в нарушение требований пунктов 10, 14 Временных правил не привел расчеты в обоснование своего вывода, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как следует из спорного заключения от 20.04.2020, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ООО "Эко-Паркет", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, конкурсным управляющим Мачуковым О.К. были сделаны следующие выводы:

"1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника - ООО "Эко-Паркет".

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника - ООО "Эко-Паркет".

Также в заключении приведены все исходные данные на основании исследованной бухгалтерской документации и рассчитаны необходимые коэффициенты.

Суд принимает во внимание, что требования о наличии в заключении пошагового расчета с указанием произведенных математических действий по Временных правилах отсутствуют. Кроме того, ООО "РОД" не представило доказательства, подтверждающие неправильность расчетов, произведенных конкурсным управляющим, а также доказательства нарушения своих прав и законных интересов отсутствием в заключении подробных расчетов. Контррасчет заявителем также не представлен.

С учетом изложенного, соответствующий довод кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 2, а также пункта 3 Временных правил, конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств и не запросил соответствующую информацию у руководителя, кредиторов и иных лиц судом первой рассмотрен и правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Эко-Паркет" от 20.04.2020 следует, что конкурсный управляющий Мачуков О.К. провел исследование договоров должника, проанализировал изменение структуры активов и иных показателей финансово-экономической деятельности ООО "Эко-Паркет" за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Также суд отмечает, что ООО "РОД" фактически не оспаривает выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не приводит доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Эко-Паркет" Мачукова О.К.

Кроме того, в просительной части заявления ООО "РОД" указано, что конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 1 - 8, 14 Временных правил, однако нарушение конкурсным управляющим требования пунктов 1, 4 - 6 Временных правил в заявлении никак не обосновано.

Относительно обжалования заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства основанного на финансовом анализе деятельности должника существует процедура назначения судебной экспертизы о выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу N А48-4616/2009, такая экспертиза может назначаться судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления преднамеренного фиктивного банкротства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОД" в связи с его необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева