Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25741/21 по делу N А41-69590/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-69590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении судебного протокола Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" - извещено, не явился.

от ответчика по делу - ООО "Территория Комфорта - Ивакино" - извещено, не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория Комфорта - Ивакино" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года по делу N А41-69590/20 по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" к ООО "Территория Комфорта - Ивакино" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ г.Долгопрудного" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА- ИВАКИНО" о взыскании 2 121 774 руб. 85 коп. задолженности за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. по договору водоотведения от 29.10.2013 г. N 3СВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА- ИВАКИНО" в пользу МУП "ИЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" 601 629 руб. 39 коп. задолженности и 26 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. оставлено без изменения.

27.07.2021 от МУП "ИЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ г. Долгопрудного" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Территория Комфорта - Ивакино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от МУП "ИЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ г. Долгопрудного" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение (договор) N 0820/УК-Ив от 26.08.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Лузгин А. С., соглашение N 0521/УК-Ив от 18.05.2021, платежные поручения N 1928 от 31.08.2020 г., N 1212 от 28.05.2021 г. на общую сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-69590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев