Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-24157/21 по делу N А53-1180/2015

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А53-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

истец: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание Бутенко О.Н. - лично;

от МУП "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 17.12.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-1180/2015 об индексации присужденных сумм

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) (после правопреемства индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

(ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский завод "Прибой", открытого акционерного общества "МРСК Юга" Ростовэнерго, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный Университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241), ТИ им.А.П. Чехова ФГАОУ ВПО РГУ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 руб., о взыскании расходов по экспертизе в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУП "Управление "Водоканал" заявило встречный иска о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности в сумме 6 177 872,69 руб. и признании договора N 1 от 21.10.2014 недействительной сделкой (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения заявленных требований в рамках разных исков, определением суда от 30.09.2015 дело N А53-1180/2015 объединено с делом N А53-6042/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 первоначальный иск удовлетворен; взыскана с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период: октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 18 015 111,08 руб. В удовлетворении встречного иска МУП "Управление "Водоканал" о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Управление "Водоканал" задолженности по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 руб. Взыскано с МУП "Управление "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 98 264 руб. В удовлетворении требований МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" от иска в части признания недействительным договора N 1 от 21.10.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на сумму долга 12 299 814,47 руб., а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

18.03.2021 от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы в размере 12 299 814,47 руб. за период с 09.12.2016 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича суммы индексации в размере 633 001,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

30.08.2021 индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам.

23.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1180/2015 судом отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича об индексации присужденных сумм удовлетворено. С МУП "Управление "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича взыскана индексация присужденных денежных сумм, начисленная на сумму 12 299 814,47 руб. за период с 09.12.2016 по 20.07.2018 в размере 565 791,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что индексация присужденных денежных средств с учетом уже взысканной предпринимателем неустойки в рамках дела N А53-8291/2019, является неправомерным и ведет к финансовым потерям предприятия. Кроме того, при индексации необходимо применять индекс, установленный для Ростовской области, а не для Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Бутенко О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-79514/2019.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 N 5693.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина