Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-35426/21 по делу N А21-4157/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А21-4157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков 1-2: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

от подателя жалобы Одинцова А.Н.: Одинцов А.Н. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35426/2021) Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 о прекращении производства по делу N А21-4157/2021 (судья Шанько О.А.),

по заявлению финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Платова Татьяна Витальевна - финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича (далее - истец, Финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - ответчик-1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ответчик-2, Управление, УФНС России по Калининградской области), в котором просила:

- признать недействительным решение УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 исх. N N 07-03/05320@ о признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Город Плюс" от 09.01.2020 ГРН 2203900000874, от 06.05.2020 ГРН 2203900188700, 2203900188732;

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2213900063067 от 12.03.2021, N2213900063078 от 12.03.2021, N 2213900063089 от 12.03.2021, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Кроме того, от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 судом принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Одинцов А.Н. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также то, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, просил определение суда от 07.09.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего об отказе от заявленных требований до рассмотрения по существу ходатайства Одинцова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы Инспекции и Управления, согласно которым ответчики просили оставить определение суда без изменения, а жалобу Одинцова А.Н. - без удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании Одинцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату для представления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-38091/2020).

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

18.01.2022 в апелляционный суд поступило заявление подателя жалобы об отводе состава суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании Одинцов А.Н. заявление об отводе председательствующего судьи С.А. Нестерова поддержал.

В удовлетворении заявления Одинцова А.Н. об отводе председательствующего судьи С.А. Нестерова судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отказ финансового управляющего от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску.

В то же время, принимая отказ финансового управляющего от иска и прекращая производства по делу, судом первой инстанции не было учтено, что 24.08.2021 в суд первой инстанции также поступило ходатайство Одинцова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя, в котором последний фактически также возражал против принятия судом отказа финансового управляющего от иска (л.д. 120-123 тома 1).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в данном случае по смыслу пункта 1 статьи 133 АПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом поданного Одинцовым А.Н. заявления о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве созаявителя разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, являлось первоочередным и предшествовало рассмотрению заявления финансового управляющего об отказе от иска, в том числе с учетом необходимости проверки заявленного финансовым управляющим отказа от иска на предмет нарушения им прав Одинцова А.Н.

В то же время в данном случае суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление Одинцова А.Н. о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве созаявителя (оставлено без удовлетворения ввиду отказа финансового управляющего от иска), соответственно не учел и не оценил изложенные в указанном заявлении доводы и не оценил отказ финансового управляющего от иска применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ в части нарушения означенным отказом прав Одинцова А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Одинцова А.Н. фактически судом первой инстанции не рассмотрено (оставлено без удовлетворения ввиду отказа финансового управляющего от иска) и при принятии отказа финансового управляющего от иска и прекращении производства по настоящему делу не установлены обстоятельства применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта процессуальные нарушения, считает необходимым определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 о прекращении производства по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу N А21-4157/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров