Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 08АП-12889/21 по делу N А75-8931/2018

город Омск

24 января 2022 г.

Дело N А75-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12889/2021) конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по делу N А75-8931/2018 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542914, ИНН 8612009082),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 (резолютивная часть 13.12.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" города Пыть-Ях введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимец В.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 (резолютивная часть 12.04.2019) муниципальное унитарное предприятие "Городское лесничество" города Пыть-Ях признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимец В.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

Конкурсный управляющий Трофимец В.В. 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального учреждения Департамент по собственности, Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация), Зайцева Сергея Николаевича (далее - Зайцев С.Н.), муниципального автономного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (далее - МАУ "ССВПД") в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования; пояснил, что не поддерживает требования в отношении МУ Департамент по собственности администрации города Пыть-Яха, т.к. данное юридическое лицо является недействующим.

С учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим, суд рассмотрел обособленный спор по требованиям, предъявленным к администрации города Пыть-Яха, Зайцеву С.Н. и МАУ "ССВПД".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по делу N А75-8931/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" города Пыть-Ях Трофимца В.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Трофимец В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Трофимец В.В. ссылается на следующее:

- вывод суда об обоснованности позиции ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием Администрацией имущества и ухудшением финансового состояния должника не мотивирован;

- Администрация как учредитель должника и собственник его имущества в полном объеме должна отвечать по обязательствам должника ввиду неэффективной экономической деятельности, на которую Администрация сама ссылается в отзыве, указывая, что должник постоянно имел отрицательные финансовые показатели;

- вывод имущества в иное предприятие с целью уклонения от обращения на него взыскания прослеживается в действиях Администрации с 2010 года и является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в настоящий момент судебная практика исходит из того, что собственник имущества должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в виду неэффективной экономической деятельности;

- совершением сделок Администрация вывела из конкурсной массы должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам общества;

- в результате непринятия учредителем мер по ликвидации должника образовалась задолженность, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, что явилось основанием для обращения с заявление о признании должника банкротом;

- бездействие, неэффективная управленческая деятельность единственного учредителя, привели к банкротству должника, причем МУП "Городское лесничество" являлось правопреемником МУП "Ритуал", у которого, вероятнее всего имелось аналогичное положение. Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что в течение двух лет учредитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не представлено;

- в связи с тем, что Зайцевым С.Н. не указывается в отзыве на существование какого-либо плана выхода должника из кризисной ситуации, конкурсный управляющий считает, что есть все основания для привлечения Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности;

- в соответствии с имеющимися в материалах дела приказами установлено, что контролирующими должника лицами было произведено изъятие имущества, необходимое для осуществления уставной деятельности. Передача муниципального имущества повлекла ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия; деятельность предприятия по обеспечению услугами населения, предприятий, учреждений и организаций, выполнению городских социально-значимых заказов прекратилось. Незаконное изъятие имущества привело к банкротству должника и невозможности включения в конкурсную массу;

- вывод имущества произведен в ситуации, когда объективное банкротство предприятия уже наступило, то есть, произведен вывод имущества из состава конкурсной массы;

- суд не дал правовой оценки основанию привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача в суд заявления о банкротстве должника, хотя Администрация признавала факт наступления неплатежеспособности предприятия уже с 01.01.2017.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2021 Трофимец В.В. обратился 13.10.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 12.10.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Трофимец В.В. указывает, что обжалуемое определение было опубликовано в полном объеме на сайте арбитражного суда лишь 30.09.2021 в 12:25:41 МСК, следовательно, конкурсный управляющий не имел ранее возможности ознакомиться с оспариваемым определением и обжаловать его.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая незначительный пропуск срока (1 день), полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Трофимец В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021.

Зайцев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Зайцев С.Н. указывает, что предприятие на 01.01.2017 располагало достаточным количеством техники и ресурсов, которые могли быть использованы для выполнения работ (оказания услуг) субъектам хозяйственной деятельности, которые могли принести прибыль. При указанных обстоятельствах Зайцев С.Н. добросовестно рассчитывая на повышение доходности должника и погашение требований кредиторов. Одной из причин, повлекших неплатежеспособность должника, стало снижение поддержки Администрации, предоставляемой в качестве субсидий, которую Зайцев С.Н., как руководитель должника не мог предусмотреть. Кроме того, Зайцев С.Н. указывает, что он достоверно знал о размере кредиторской задолженности и рыночной стоимости активов предприятия, в связи, с чем был уверен в том, что активов предприятия более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Администрация указывает, что реализация имущества должника ниже его рыночной стоимости никак не связана с действиями лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет конкурсный управляющий. Статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1 об обязанности собственника имущества унитарного предприятия принять, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением только 29.07.2017, следовательно, на 01.01.2017 у Администрации отсутствовала законодательно закрепленная обязанность принятия указанного решения. Конкурсным управляющим в заявлении не уточнены, какие именно сделки явились необходимой причиной объективного банкротства должника, кроме того, в качестве доказательств приводятся правовые акты, которые не были исполнены, фактического изъятия имущества должника произведено не было. Администрация также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между изъятием у должника имущества и ухудшением финансового состояния должника. Продажа имущества должника осуществлялась по рыночной стоимости, с учетом результата оценки имущества. Все согласованные сделки должника были доходными, направленными на восстановление платежеспособности должника.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совершения дополнительных процессуальных действий.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены пояснения. В указанных пояснениях конкурсный управляющий в части указания сделок, которые привели к несостоятельности должника, ссылается на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы должника в пользу МАУ "ССВПД", созданному в преддверии банкротства МУП "Городское лесничество"; указанная модель поведения Администрации прослеживается с 2010 года. Факт сдачи имущества должника в аренду, по мнению конкурсного управляющего, доказывает неэффективную экономическую деятельность Администрации.

Администрация также представила пояснения, в которых указывает, что у должника было изъято городское кладбище и строение, расположенное на его территории; указанное имущество имеет социальную направленность и не могло быть включено в конкурсную массу должника и быть реализовано с целью погашения задолженности перед кредиторами. Реорганизация МУП "Ритуал" в форме присоединения к МУП "Городское лесничество", по мнению Администрации, не свидетельствует о выводе имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Суд апелляционный инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно материалам дела и процессуальной позиции конкурсного управляющего до введения процедуры конкурсного производства руководителями должника являлись:

- Зайцев С.Н. в период с 18.08.2011 по 25.07.2018 до процедуры банкротства;

- администрации города Пыть-Яха - собственник имущества должника.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что результатом финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2015 год (приложение 3 к отзыву) является убыток в размере - 13 487 тыс. руб. (в том числе по показателю "ритуальные услуги и содержание мест захоронения" - 620 тыс. руб.), за 2016 год (приложение 4 к отзыву) - 8989 тыс. руб (в том числе по показателю "ритуальные услуги и содержание мест захоронения" - 109 тыс. руб.), за 2017 год (приложение 5 к отзыву) - 18 529 тыс. руб. ( в том числе - по показателю "ритуальные услуги и содержание мест захоронения" - 228 тыс. руб.).

Администрация знала о финансовом состоянии должника, и, несмотря на это, целенаправленно в преддверии банкротства изъяла у должника имущество.

Так, сделками, которые привели к банкротству, являлись следующие распоряжения и приказы Администрации города Пыть-Ях (приложения N 13-14 к заявлению от 27.04.2021), которыми все имущество было выведено из состава конкурсной массы должника и передано Муниципальному автономному учреждению "Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела":

1. Приказ N 71/1 от 10.07.2018;

2. Приказ N 71/2 от 10.07.2018;

3. Приказ N 91 от 22.08.2018;

4. Приказ N 143 от 29.11.2018;

5. Приказ N 59 от 15.06.2018;

6. Приказ N 67 от 29.06.2018;

7. Приказ N 57 от 14.06.2018;

8. Приказ N 99 от 05.09.2018;

9. Приказ N 164 от 12.12.2017;

10. Приказ N 149 от 14.11.2017;

а также продажа ликвидного имущества в преддверии банкротства:

1. Распоряжение N 1571-ра от 13.09.2017 года (продано ТС стоимостью 1 410 926 руб.)

2. Распоряжение N 1278-ра от 14.07.2017 года (проданы ТС стоимостью 2 817 849 руб.)

3. Распоряжение N 1036-ра от 07.06.2017 года (продано ТС стоимостью 481 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В письменных пояснениях Администрация указывает на неисполнение указанных выше приказов, в связи с чем считает, что фактического изъятия имущества у должника не произведено. Однако Администрация дает пояснения о неисполнении лишь пяти приказов, что не может достоверно свидетельствовать о неосуществлении передачи оставшегося имущества должника в адрес ООО ССВПД". Отклоняется судом довод Администрации о том, что передавалось лишь кладбище и имущество, необходимое для обеспечения деятельности по погребению умерших, так как в приказах имеется информация о передаче иного имущества должника.

В связи с безвозмездным изъятием имущества у должника произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом Администрация знала о наличии значительной кредиторской задолженности.

Согласно Распоряжению Администрации города от 29.01.2018 N 194-ра "О даче согласия на совершение крупных сделок" были согласованы сделки по сдаче неиспользуемого недвижимого имущества Должника в аренду.

Администрацией не представлено пояснений, на основании чего имущество, имеющееся у должника считалось неиспользованным, а также не доказана экономическая обоснованность сдачи имущества в аренду, а не введение его в эксплуатацию должником.

Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обращение Должника в администрацию города и дача администрацией города согласия на совершение крупной сделки обусловлено организационно-правовой формой Должника (ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Администрацией г. Пыть-Яха издано распоряжение за период 2016-2018 годов "О даче согласия на совершение крупной сделки", на основании которого осуществлялась продажа имущества МУП "Городское лесничество".

Однако совершением данных сделок Администрация вывела из конкурсной массы имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам общества; совершение данных сделок было неэффективным, так как обязательства должника погашены не были. Администрацией также не доказан факт того, что продажа имущества являлась наиболее эффективным средством получения прибыли, чем использование имущества должником в целях выполнения своих функций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ни гражданский кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161- ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Судебной коллегией также установлено, что Администрация не принимала мер по ликвидации должника в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников), в том числе в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В результате непринятия учредителем мер по ликвидации образовалась задолженность, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, именно действия Администрации привели к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по этому эпизоду бывший руководитель должника Зайцев С.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как солидарный должник наравне с Администрацией.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Зайцев С.Н., в силу своего подчиненного положения, не мог оказывать никакого влияния на принятие (или непринятие) решения Администрацией об изъятии имущества у должника.

Следовательно, вина бывшего руководителя в неправомерном изъятии активов у должника материалами дела не подтверждена и не доказана лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника подлежит только Администрация.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены; конкурсное производство продлено; следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности Администрации невозможно, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по делу N А75-8931/2018 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию города Пыть-Ях по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" города Пыть-Ях.

Производство в части определения размера ответственности приостановить до завершения расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков