Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-86741/23 по делу N А40-157929/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-157929/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157929/23 по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534) к ООО "НВК" (ИНН 7705845722) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НВК" (далее - Ответчик) 10 512 руб. 60 коп. убытков на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2023 в иске отказано.

АО "Инфотек-Балтика М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

Полагает, что в рамках данного спора общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) Истцом не пропущен, а годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Считает, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате некачественного деповского ремонта после которого выявлены неисправности вагона N 54515986 (код 614 - обрыв по сварке, разрыв накладок хребтовой балки (неисправность технологического характера) и код 912 - наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта).

Также указывает на то, что арендатор, как законный владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт Вагона лицу, виновному в возникновении неисправности. Виновным в неисправности Вагона N 54515986 признан Ответчик.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 20.10.2021 ООО "НВК" в лице обособленного структурного подразделения ВРД Узловая произвел деповской ремонт вагона N 54515986, что подтверждает первичным актом на вагон от 28.12.2021.

28.12.2021 при техническом обслуживании на ПТО на ст. Игумново Горьковской железной дороги Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв по сварке, разрыв накладок хребтовой балки (код 614) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

08.01.2022 Истец привлек вагонное ремонтное депо Горький-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения текущего отцепочного ремонта Вагона (в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/119/2018 от 01.02.2018).

Факт отцепки Вагона и выполнения 08.01.2022 текущего отцепочного ремонта Вагона в вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 77 от 08.01.2022, счетом-фактурой N 0105462/01000162 от 08.01.2022, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 08.01.2022, листком N 61 от 08.01.2022 учета комплектации грузового вагона N 54515986, уведомлением N 57 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 ремонта от 08.01.2022.

Согласно проведенному расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 1 от 08.01.2022, причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность хребтовой балки. При комиссионном осмотре Вагона обнаружена трещина хребтовой балки в месте соединения со шкворневой балкой длиной 100 мм. В сварном шве имеются непровары. Причиной послужил некачественно выполненный плановый ремонт Вагона. Нарушение требований п. 8.1, 8.2, 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", п. 8.5.1 (п. 1) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" от 05.11.2015 г.

В соответствии с п. 8.5.1 (п. 1) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" от 05.11.2015 г.

Дефект подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 1 от 08.01.2022, первичным актом на вагон от 28.12.2021.

Истец ссылается на то, что ответственность за дефект возложена на ВРД Узловая ООО "НВК", поскольку указанное депо проводило 20.10.2021 деповской ремонт Вагона.

Вызванный представитель ВРД Узловая - филиал ООО "НВК" вызван на проведение расследования, что подтверждается телеграммой N 559 от 28.12.2021, однако на расследование не прибыл.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 10 512,60 руб. без НДС, включая, в том числе, стоимость регулировки тормозной рычажной передачи, стоимость составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, стоимость ремонта сварной трещины или разрыва в балке (100 мм), стоимость контрольных и регламентных операций, стоимость выполнения работ по нанесению трафарета, стоимость работ по регулировке зазора скользуна (замена (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой, новая деталь Подрядчика).

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением N 686 от 22.02.2022.

Истец указывает, что на момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" (Арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 39 от 28.12.2019, согласно которому истец обеспечивает своевременно и за свой счет проведение текущего (отцепочного) ремонта, в том числе, передислокацию вагонов в/из депо для текущего (отцепочного) ремонта.

При этом отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком относительно проведения самого деповского ремонта не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленных неисправностей вагона (код 614 - обрыв по сварке, разрыв накладок хребтовой балки (неисправность технологического характера) и код 912 - наличие претензий к качеству выполнения ДР).

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 10 512 руб. 60 коп., связанные с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец правомерно ссылается на наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом за некачественный ремонт спорного вагона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация по спорному вагону датирован 08.01.2022 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 21.03.22 N 2842/Ю направлена в адрес ответчика 24.02.2022 г. и получена последним 28.03.24г. согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80095570914013.

Таким образом, по части вагонов истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора уже после истечения строк исковой давности.

При этом истец обратился в суд, направив иск через систему "Мой Арбитр" 13.07.2023 г., что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорному вагону.

Таким образом, в том числе учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции усмотрел, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.10.2021 ООО "НВК" в лице обособленного структурного подразделения ВРД Узловая произвел деповской ремонт вагона N 54515986, что подтверждает первичным актом на вагон от 28.12.2021.

28.12.2021 при техническом обслуживании на ПТО на ст. Игумново Горьковской железной дороги Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв по сварке, разрыв накладок хребтовой балки (код 614) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

08.01.2022 Истец привлек вагонное ремонтное депо ГорькийСортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения текущего отцепочного ремонта Вагона (в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК- 2 1/119/2018 от 01.02.2018).

Факт отцепки Вагона и выполнения 08.01.2022 текущего отцепочного ремонта Вагона в вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 77 от 08.01.2022, счетом-фактурой N 0105462/01000162 от 08.01.2022, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 08.01.2022, листком N 61 от 08.01.2022 учета комплектации грузового вагона N 54515986, уведомлением N 57 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 ремонта от 08.01.2022.

Согласно проведенному расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 1 от 08.01.2022, причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность хребтовой балки.

При комиссионном осмотре Вагона обнаружена трещина хребтовой балки в месте соединения со шкворневой балкой длиной 100 мм. В сварном шве имеются непровары. Причиной послужил некачественно выполненный плановый ремонт Вагона. Нарушение требований п. 8.1, 8.2, 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", п. 8.5.1 (п. 1) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" от 05.11.2015 г. В соответствии с п. 8.5.1 (п. 1) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" от 05.11.2015 г.

Дефект подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1 от 08.01.2022, первичным актом на вагон от 28.12.2021.

Ответственность за дефект возложена на ВРД Узловая ООО "НВК", поскольку указанное депо проводило 20.10.2021 деповской ремонт Вагона.

Представитель ВРД Узловая - филиал ООО "НВК" вызван на проведение расследования, что подтверждается телеграммой N 559 от 28.12.2021, однако на расследование не прибыл.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 10 512,60 руб. без НДС, включая, в том числе, стоимость регулировки тормозной рычажной передачи, стоимость составления акта-рекламации формы ВУ41-М, стоимость ремонта сварной трещины или разрыва в балке (100 мм), стоимость контрольных и регламентных операций, стоимость выполнения работ по нанесению трафарета, стоимость работ по регулировке зазора скользуна (замена (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой, новая деталь Подрядчика).

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением N 686 от 22.02.2022.

На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" (Арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 39 от 28.12.2019, согласно которому истец обеспечивает своевременно и за свой счет проведение текущего (отцепочного) ремонта, в том числе, передислокацию вагонов в/из депо для текущего (отцепочного) ремонта.

Истец полагает, что в рамках данного спора общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) Истцом не пропущен, а годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Акт-рекламация по спорному вагону датирован 08.01.2022 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 21.03.22 N 2842/Ю направлена в адрес ответчика 24.02.2022 г. и получена последним 28.03.24г. согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80095570914013.

Таким образом, по части вагонов истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора уже после истечения строк исковой давности.

При этом истец обратился в суд, направив иск через систему "Мой Арбитр" 13.07.2023 г., что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорному вагону.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-157929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко