Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 14АП-10384/21 по делу N А44-5816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-2983/22 настоящее постановление изменено

г. Вологда

24 января 2022 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" представителя Зеньковича Р.В. по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНС-Битум", общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис", общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее - Общество, ООО "Трэксервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.12.2020 N 234.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет") 14.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 324 688 руб. 52 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 478 688 руб. 52 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.12.2020, 846 000 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по 13.12.2020 по договору займа от 25.02.2020.

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.02.2021 суд допустил к участию в деле о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителя ООО "ТрэкСервис" Утаралиеву Жанну Талгатовну. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Андрея Борисовича.

Определением суда от 21.10.2021 требование ООО "Новый Свет" признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в размере 1 000 000 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Новый Свет" с определением суда от 21.10.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что основания для признания пункта 1.2 договора займа недействительным отсутствовали. Считает, что размер ставки за пользование займом 60 % годовых является обычно применяемой, соответствует сложившейся рыночной практике предоставления коммерческих займов без обеспечения в регионе должника и кредитора на территории Новгородской области. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований кредитора в отношении процентов за пользование займом в полном объёме противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает баланс интересов двух коммерческих субъектов, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Полагает, что отказ во взыскании неустойки в полном объёме вследствие признания положения пункта 4.1 договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Трэксервис" с определением суда от 21.10.2021 также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствие правовой оценки доводам Соколова А.Б. об отсутствии задолженности в связи с возникшей переплатой в пользу кредитора, в подтверждении которой в материалах обособленного спора имеется акт сверки, не оспоренный лицами, участвующими в деле, является основанием для отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "АНС-Битум" (далее - ООО "АНС-Битум") в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает, что сделка займа заключена с аффилированным к должнику юридическим лицом, экономическая целесообразность в заключении с кредитором договора займа отсутствует. По мнению апеллянта, задолженность ООО "Трэксервис" перед ООО "Новый Свет" отсутствует, поскольку согласно акту сверки на 29.10.2021 задолженность со стороны ООО "Новый Свет" в пользу ООО "Трэксервис" составляет 4 795 485 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Свет" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционных жалоб ООО "АНС-Битум" и ООО "Трэксервис" отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав представителя ООО "Новый Свет", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новый Свет" (заимодавец) и ООО "Трэксервис" (заёмщик) 25.02.2020 заключен договора займа, согласно которому заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 06.03.2020 (то есть менее чем на один месяц) с уплатой 60 % годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 25.02.2020 в случае нарушение порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (полностью или частично), заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства.

ООО "Новый Свет" исполнило обязательства по договору займа, перечислив ООО "Трэксервис" 1 000 000 руб. платёжным поручением от 25.02.2020 N 19.

Поскольку ООО "Трэксервис" денежные средства, уплаченные по договору займа, в предусмотренный договором срок не возвратило, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатило, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно расчёту кредитора размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 324 688 руб. 52 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа,

- 478 688 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 (1 000 000 х 60 % / 366 х 292 дня);

- 846 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 07.03.2020 по 13.12.2020 (1 000 000 х 0,3 % х 282 дня).

Суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов Общества сумму основного долга. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки суд отказал, придя к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора при включении в него условий о размере процентов за пользование займом (60 % годовых) и неустойки (0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.12.2020 в печатном издании "Коммерсантъ" N 234. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Требование в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявленное ООО "Новый Свет" требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платёжное поручение от 25.02.2020 N 19, выписки банка по операциям, проведённым по счетам должника, в связи с чем договор займа был реально исполнен его сторонами.

В обоснование наличия денежных средств кредитор указал, что денежные средства получены по договору займа от 27.01.2020 N 01/2020, представлены ООО "Новый Свет" для внесения задатка для участия в аукционе на право пользования участком недр "Волховский", расположенном в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, с целью геологического изучения (поиска и оценки), разведки и добычи поиска. В свою очередь, ООО "Траствуд" (заимодавец) получило денежные средства от погашения кредиторской задолженности покупателей в конце 2019 года. В результате проведения аукциона наибольшая цена предложена иными участниками, о чём составлен протокол торгов от 13.02.2020 N 3, задаток возвращён.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия договора займа от 27.01.2020 N 01/2020 НС, копия платёжного поручения от 27.01.2020 N 1, копия протокола заседания аукционной комиссии от 13.02.2020 N 3, копия протокола подведения торгов электронного аукциона, распечатка с сайта "Единая информационная система в сфере закупок", бухгалтерская отчётность за 2019 год ООО "Новый Свет", ООО "Траствуд".

Непродолжительный период предоставления займа ООО "Новый Свет" объясняет тем, что предоставило должнику спорный займ для целей обеспечения последним заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Псковской ул. по предложению и инициативе должника.

Согласно представленной ООО "Трэксервис" выписке из базы "1С Бухгалтерия" со счёта 51 за 25.02.2020 денежные средства в размере 1 240 000 руб. и 1 000 000 руб., поступившие от ООО "Траствуд" и ООО "Новый Свет" (соответственно) распределены следующим образом: 66 800 руб. - Абсолют Банк (ПАО) (плата за оформление документации по договору N 613007; 1 094 095,65 руб. - АО "Ноксбанк" (комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии N 008-Г/2020-001); ИП Трубников С.Н. - 1 073 000 руб. (оплата по договору от 20.02.2020 N 2182002 на сопровождение процесса выдачи банковской гарантии в закупочной процедуре).

Как усматривается из назначений платежей, расходование денежных средств соответствует деятельности должника. Доказательства транзитного характера перечисления денежных средств не представлены, доказательства тому, что денежные средства выводились через физических лиц не представлено, доказательств фактической аффилированности Трубникова С.Н. с должником и кредитором в материалах дела не имеется.

Наличие у должника иных заёмных обязательств, заключенных в разные периоды времени с иными юридическими лицами (не кредитными организациями), свидетельствует о том, что Общество на протяжении своей деятельности нуждалось в пополнении оборотных средств, при этом часто прибегая именно к такой форме их заимствования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки юридической и фактической аффилированности должника и кредитора отсутствуют; участие одних и тех же лиц в указанных ООО "АНС-битум" обществах в разные периоды времени задолго до предоставления заёмных средств доказательством аффилированности не является.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Новый Свет", предоставляя Обществу займ, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора и перечисления денежных средств.

Аргументы ООО "АНС-Битум" о том, что ООО "Новый Свет" является аффилированным лицом по отношению к другому кредитору - ООО "Новгородская финансовая корпорация", не обоснованы, документально не подтверждены и не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая реальность заёмных отношений.

Доводы об отсутствии задолженности не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Как усматривается из представленных документов, погашение производилось в рамках других обязательств должника, на которые имелось указание в назначениях платежа (договоры займа от 02.04.2018 N 1/18 СИ, от 12.04.2018 N 2/18). При этом выяснение обстоятельств заключения иных договоров займа, по которым производилось частичное погашение задолженности, находится за рамками заявленных требований, в том числе при отсутствии доказательств аффилированности кредитора с должником.

В этой связи доводы ООО "АНС-Битум" об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Новый Свет" в реестр требований кредиторов должника не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Новый Свет" доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности Общества перед кредитором в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование займом и неустойки в связи со злоупотреблением правом сторонами договора в части определения размера процентов (60 % годовых) и неустойки (0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Как уже указывалось ранее, пунктом 1.2 договора займа от 25.02.2020 предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 60 % годовых от суммы займа, что составило по расчёту кредитора 478 688 руб. 52 коп. за период с 26.02.2020 по 13.12.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за неисполнение заёмного обязательства в установленный срок, что составляет по расчёту кредитора 846 000 руб. за период с 07.03.2020 по 13.12.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник был вынужден заключить договор займа на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами без предоставления обеспечения на иных, более выгодных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доводов о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами возможно использовать нормы, регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (изначальное более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 % годовых.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 60 % годовых для общества, заключившего договор займа без предоставления обеспечения, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается наличие в договоре займа признаков кабальности сделки, в том числе не доказано, что должник совершал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование займом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Исходя из этого, апелляционная коллегия констатирует необоснованность применения судом первой инстанции к условию договора займа об установлении процентов за пользование заемными средствами (пункт 1.2 договора) положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция признана законной, обоснованной и подлежащей применению определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 308-ЭС20-11839.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку возможность установления неустойки за неисполнение обязательства предусмотрена законом, а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к пункту 4.1 договора займа положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

По мнению апелляционной коллегии, отказ во взыскании неустойки в полном объеме вследствие признания пункта 4.1 договора займа недействительным на основании статьи 10 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку указанная ситуация (чрезмерность неустойки, ей несоразмерность последствиям нарушения обязательства) в полной мере охватывается специальными положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими иной механизм достижения цели соблюдения баланса экономических интересов сторон в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации о применении судом положений статьи 333 ГК РФ сторонами обособленного спора не заявлено.

В свете изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу N А44-5816/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить абзацы первый, второй, третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" (ОГРН 1165321058077) требование общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (ОГРН 1105321003204) в размере 2 324 688 руб. 52 коп., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 478 688 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 846 000 руб. - неустойка. Требование об уплате неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова