Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-21161/21 по делу N А53-40248/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А53-40248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" Афонина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2021 по делу N А53-40248/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" Афонина Сергея Викторовича

к ответчикам - публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), Управлению ФССП России по Ростовской области в лице Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" (ИНН 6162050905, ОГРН 1106194002584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Афонин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче по акту от 07.12.2017, заключенную между УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Натальи Юрьевны (адрес подразделения: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12) и ПАО КБ "Центр-инвест" (о передаче 6 единиц техники на сумму 4 099 156,89 руб.); с заявлением о признании недействительной сделку по передаче по акту от 07.06.2017, заключенную между УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Натальи Юрьевны (адрес подразделения: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12) и ПАО КБ "Центр-инвест" (в отношении 5 единиц техники на сумму 3 515 461, 95 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" (ИНН 6162050905, ОГРН 1106194002584) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Афонин Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС" Байрамова Рамиса Новруз оглы. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Афонин Сергей Викторович.

Определением от 28.02.2020 суд принял заявления конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительной сделок, объединил заявление конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича о признании недействительной сделки по передаче по акту от 07.12.2017, заключенной между УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Натальи Юрьевны (адрес подразделения: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12) и ПАО КБ "Центр-инвест" (о передаче 6 единиц техники на сумму 4 099 156,89 руб.), применить предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "АГРОФТРАНС" сумму оказанного предпочтения в размере 20% от суммы 4 099 156,89 руб., что составляет 819 831,38 руб. (обособленный спор N 8) и заявление конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича о признании недействительной сделки по передаче по акту от 07.06.2017, заключенной между УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Натальи Юрьевны (адрес подразделения: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12) и ПАО КБ "Центр-инвест" (в отношении 5 единиц техники на сумму 3 515 461,95 руб.), применить, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "АГРОФТРАНС" сумму оказанного предпочтения в размере 20% от суммы 3 515 461,95 руб., что составляет 703 092,39 руб. (обособленный спор N 9) для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По материалам исполнительного производства от 30.03.2016 N 17099/16/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС005905854 от 10.08.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4202/2015, УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов было передано по акту от 07.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО КБ Банк Центр-Инвест имущество в количестве 6 единиц техники на общую сумму 4 099 156,89 руб., а именно:

1. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. знак Е 082 СТ 61rus, 2013 года, цвет оранжевый.

2. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. знак Е 083 СТ 61rus, 2013 года, цвет оранжевый.

3. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. знак Е 087 СТ 61 rus, 2013 года, цвет оранжевый.

4. Модель ТС сзап- 8357-02, прицеп бортовой, 2013 г.в., цвет синий, гос. знак СА 8083 61rus.

5. Модель ТС сзап- 8357-02, прицеп бортовой, 2013 г.в., цвет синий, гос. знак СА 8079 61rus.

6. Модель ТС сзап- 8357-02, прицеп бортовой, 2013 г.в., цвет синий, гос. знак СА 8081 61rus.

Кроме того, по материалам исполнительного производства от 30.03.2016 N 17099/16/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС005905854 от 10.08.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4202/2015, УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов было передано по акту от 07.06.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ОАО КБ Банк Центр-Инвест имущество в количестве 5 единиц техники на общую сумму 3 515 461,95 руб., а именно:

1. Модель ТС сзап- 8357-02, прицеп бортовой, 2013 г.в., цвет синий, гос. знак СА 8080 61rus.

2. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. знак Е 086 СТ 161rus, 2013 года, цвет синий.

3. Модель ТС сзап- 8357-02, прицеп бортовой, 2013 г.в., цвет синий, гос. знак СА 8082 61rus.

4. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. номер Е 084 СТ 161rus, 2013 года, цвет оранжевый.

5. Модель ТС 594315, грузовые бортовые, гос. номер Е 085 СТ 161rus, 2013 года, цвет оранжевый.

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае в связи с принятием банком по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, последнему было оказано наибольшее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которые по сроку уже имелись и возникли ранее по сроку перед ФНС России, чем дата передачи по актам, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требования ФНС в лице МИФНС N 25 по Ростовской области в размере 176 308,39 руб.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС".

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 07.06.2017 и 07.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче нереализованного имущества по акту от 07.06.2017 совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче нереализованного имущества по акту от 07.12.2017 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по оспариваемым актам от 07.06.2017 и 07.12.2017 взыскателю - ОАО КБ "Центр-инвест" передано нереализованное на торгах имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2017) ответчику было известно о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не мог знать о наличии у должника иных кредиторов, о неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-16507/16 в реестр требований кредиторов Фомичева А.В. (директор и учредитель ООО "АгроФтранс") включено требование ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитным договорам от 22.05.2014 N 60140061, от 23.09.2013 N 60130105, от 24.06.2014 N 60140077 в сумме 24 497 250,73 руб., из которых: 4 200 000 руб. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом, в третью очередь, в том числе основной долг в сумме 18 192 654,75 руб., проценты в сумме 5 496 487,34 руб., пеня в сумме 772 063,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 045 руб.

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что 24.06.2014 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "АгроФтранс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 60140077 и дополнительное соглашение N 60140077 к договору банковского счета от 20.09.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому с заемщиком был заключен договор залога автотранспорта от 24.06.2014 N 60140077-1 з, по условиям которого в залог было передано имущество (транспортные средства), принадлежащее Фомичеву А.В. на праве собственности:

1) СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: XIW8357A0D0006737;

2) СЗАП-8357-02, год выпуска-2014, гос.номер-СА9304 61, VIN: XIW8357A0E0006921;

3) СЗАП-8357-02, год выпуска-2014, гос.номер-СА9305 61, V1N: XIW8357A0E0006922.

В ходе процедуры банкротства должника (дело N А53-16507/16) финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и в соответствии с договором залога автотранспорта от 24.06.2014 N60140077-1з указанное имущество включено в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации. ПАО КБ "ЦентрИнвест" в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Фомичева А.В., находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест". Указанное Положение, в том числе, включало в себя вышеперечисленные транспортные средства, подлежащие реализации в рамках процедуры банкротства в отношении ИИ Фомичева А.В. Финансовым управляющим в соответствии с Положением о реализации, утвержденным ПАО КБ "Центр-Инвест", осуществлена реализация транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: XIW8357A0D0006737, путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Однако от покупателя данного транспортного средства в адрес финансового управляющего поступило уведомление о том, что указанное транспортное средство фактически зарегистрировано за ООО "АгроФтранс".

В целях выяснения указанного обстоятельства финансовым управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с требованием предоставить информацию о том, было ли транспортное средство СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: X1W8357A0D0006737, когда-либо зарегистрировано за Фомичевым А.В. В ответ на указанный запрос финансовым управляющим получено уведомление от 11.05.2019 исх. N 10289, из которого следует, что транспортное средство СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: XIW8357A0D0006737, за Фомичевым А.В. зарегистрировано не было.

Указанные выводы установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области об исключении имущества из конкурсной массы от 24.09.2019 в рамках дела N А53-16507/16.

20.11.2020 конкурсным управляющим ООО "АгроФтранс" проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Одобрение в заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: X1W8357A0D0006737, принадлежащего ООО "АгроФтранс" с Пластуновым Евгением Викторовичем". Согласно сообщению о результатах торгов от 12.02.2019 N 3474804 в рамках дела о банкротстве Фомичева А.В. транспортное средство СЗАП8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: X1W8357A0D0006737, реализовано по цене - 186 684 руб., при этом из объявления о проведении торгов от 19.06.2018 N 2795467 следует начальная продажная цена в размере 284 261 руб.

Таким образом, после совершения оспариваемых сделок у ООО "АгроФтранс" было достаточно имущества на погашение требования ФНС второй очереди в размере 176 308,39 руб. На момент оставления Банком имущества за собой заявление о признании банкротом ООО "АгроФтранс" не было принято к производству.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что признаки предпочтительности отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-40248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева