Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-11141/21 по делу N А67-6635/2021

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А67-6635/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11141/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" на решение от 29 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6635/2021 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (ИНН 7017256684 ОГРН 1107017003587 634003, Томская область, город Томск, Партизанская улица, 9/1) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880 634050, Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4а) о взыскании 26 853,03 руб. неосновательного обогащения при исполнении агентского договора N 08.319.332.20 от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") о взыскании 26 853,03 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком суммы вознаграждения по агентскому договору от 24.08.2020 N 1 в размере 26 853,03 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что на момент заключения соглашения о порядке взаимодействия по удовлетворению встречных требований, сумма начисленного за период с 01.01.2017 г. повышающего коэффициента была оплачена потребителями не полностью. Действия агентского договора распространяют свою силу на оплаты потребителями повышающего коэффициента, поступившие сверх той суммы, которая была зафиксирована соглашением и признана АО "ТомскРТС" задолженностью перед ООО "УК "Гарантия". Судом первой инстанции не рассмотрен факт того, что отчеты, которые были направлены в ООО "УК "Гарантия", являются не применимыми к отношениям между сторонами, возникшим в части собранных и зафиксированных в соглашении сумм повышающего коэффициента, а напрямую относятся к заключенному агентскому договору N 08.319.332,20 от 24.08.2020 г. Суд первой инстанции не рассмотрел и не учел факт ООО "УК Гарантия" о том, что заключенный агентский договор и заключенное соглашение имеют два совершенно разных предмета. Соглашение само по себе не предусматривает оплату агентского вознаграждения. Удержание агентского вознаграждения, в размере 26 853,03 рублей из суммы задолженности, признанной АО "ТомскРТС" в соглашении о порядке взаимодействия по удовлетворению встречных требований является неправомерным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Гарантия" (принципал) и АО "ТомскРТС" (агент) заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия:

- ежемесячно при расчете платы за горячее водоснабжение применять повышающий коэффициент в случаях, порядке и размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

- ежемесячно осуществлять сбор платы с потребителей принципала в счет повышающего коэффициента;

- перечислять на расчетный счет принципала средства, полученные от применения повышающего коэффициента, ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных с обеих сторон отчета агента и акта выполненных работ.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение вышеуказанных поручений (пункты 1.1, 1.2 агентского договора).

Вознаграждение агента устанавливается в размере 10 %, в т.ч. НДС 20 %, от полученных сумм в счет оплаты повышающего коэффициента. Денежные средства, внесенные потребителями непосредственно агенту в счет оплаты повышающего коэффициента, включаются в общую базу для расчета агентского вознаграждения (раздел 2 агентского договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2020, считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или изменений (пункт 7.1 агентского договора).

Данный агентский договор действует в редакции протокола урегулирования разногласий, подписанного 29.10.2020.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что 23.07.2020 между ООО "УК "Гарантия" и АО "ТомскРТС" заключено соглашение о порядке взаимодействия по удовлетворению встречных требований (далее - соглашение), согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 268 530,29 руб., образовавшуюся в результате оплаты потребителями за период с 01.01.2017 по 01.06.2020 начисленного повышающего коэффициента. Ответчик перечислил истцу данные денежные средства за вычетом 26 853,03 руб. - суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 агентского договора, что, по мнению истца, является нарушением АО "ТомскРТС" условия, закрепленного в соглашении от 23.07.2020.

В адрес ответчика истец направил претензию от 09.07.2021 N 3659 с требованием вернуть сумму агентского вознаграждения в размере 26 853,03 руб.. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что 23.07.2020 стороны в соглашении о порядке взаимодействия по удовлетворению встречных требований согласовали размер и основания возникновения задолженности, а также завершили судебный спор по поводу этой суммы.

Исходя из дальнейшего поведения сторон, суд установил, что их воля была направлена на урегулирование вопроса сбора и перечисления истцу повышающего коэффициента, в том числе и за ранее возникшие периоды.

Так, ООО "УК "Гарантия" не оспорило утверждение ответчика в отзыве о том, что начиная с редакции от 20.07.20 именно по инициативе истца было включено условие о распространении действия договора с 01.01.2017, что нашло свое подтверждение как в протоколе разногласий от 24.08.2020, так и в окончательной редакции заключенного договора - 29.10.2020.

Условиями агентского договора стороны согласовали объем оказанных услуг, размер агентского вознаграждения, распространили условия договора на период до его заключения в соответствии со статьей 425 ГК РФ, осознавая, что задолженность в размере 268 530,29 руб. и услуги по сбору повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 01.06.2020 попадают под действие этого договора.

Во исполнение достигнутых соглашений истцом подписан акт от 01.03.2021 оказанных услуг по приему платежей по агентскому договору от 24.08.2020 в размере 26 853,03 руб. и принят без замечаний отчет ответчика об исполнении агентского договора, в котором помимо прочего отражены услуги ответчика по приему платежей в рамках агентского договора и спорная сумма.

В такой ситуации поведение ответчика суд рассмотрел как добросовестное и последовательное, тогда как в действиях истца по попытке пересмотреть условия заключенного договора и взыскать сумму агентского вознаграждения суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом и нарушение принципа эстоппель, т.к. изначально истец вел себя таким образом, что у ответчика не возникало сомнений в том, что истец согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что действия по начислению и сбору повышающего коэффициента с потребителей истца подразумевают определенные действия и затраты лица, осуществляющего данные действия, компенсация которых фактически и предусмотрена условиями агентского договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержанные ответчиком от суммы собранного повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 30.05.2020 денежные средства в размере 26 853,03 руб. являются вознаграждением, предусмотренным пунктом 2.1 агентского договора от 24.08.2020 N 1.

Оснований для квалификации удержанных ответчиком денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева