Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-1044/22 по делу N А67-6635/2021

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А67-6635/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6635/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (634003, Томская область, город Томск, Партизанская улица, дом 9/1, ИНН 7017256684 ОГРН 1107017003587) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - компания) о взыскании 26 853 руб.

03 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: согласно пункту 2 соглашения о порядке взаимодействия по удовлетворению встречных требований 23.07.2020 (далее - соглашение), компания признает задолженность перед обществом в размере оплаченного потребителями повышающего коэффициента по состоянию на 01.06.2020 в размере 268 530 руб. 29 коп., однако указанная сумма признана компанией без оговорок об удержании из данной суммы каких-либо иных платежей, в том числе, вознаграждение агента; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что отчеты, направленные обществу, не применимы к отношения между сторонами, возникшим в части собранных и зафиксированных в соглашении сумм повышающего коэффициента, а напрямую относятся к заключенному агентскому договору от 24.08.2020 N 08.31.332.20 (далее - договор); также не учтен тот факт, что агентский договор и соглашение имеют два разных предмета, при этом соглашение само по себе не предусматривает оплату агентского вознаграждения.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор (далее - договор) с протоколами разногласий от 24.08.2020, от 29.10.2020, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение ха выполнение этого поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора агент обязался совершать следующие действия: ежемесячно при расчете платы за горячее водоснабжение применять повышающий коэффициент в случаях, порядке и размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; ежемесячно осуществлять сбор платы с потребителей принципала в счет повышающего коэффициента; перечислять на расчетный счет принципала средства, полученные от применения повышающего коэффициента, ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных с обеих сторон отчета агента и акта выполненных работ.

Вознаграждение агента устанавливается в размере 10% от полученных сумм в счет оплаты повышающего коэффициента (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, внесенные потребителями непосредственно агенту в счет оплаты повышающего коэффициента, включаются в общую базу для расчета агентского вознаграждения (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 3.3.4 агентского договора компания предоставила обществу отчет агента N 1 по сбору платы с потребителей принципала повышающего коэффициента за периоды с 01.01.2017 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В данном отчете указано за период 01.01.2017 по 31.05.2020 оплачено в счет повышающего коэффициента 268 530 руб. 29 коп., из них перечислено принципалу 241 677 руб. 26 коп., вследствие чего, вознаграждение агента составило 26 853 руб. 03 коп.

Данный отчет принят обществом, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора, скрепленная печатью организации.

Общество и компания согласовали и подписали акт оказания услуг от 01.03.2021 N 12128 (далее - акт оказания услуг) к договору, согласно которому оказано услуг за 2020 год на сумму 26 853 руб. 03 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2020, считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или изменений (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, 23.07.2020 между обществом и компанией заключено соглашение, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 268 530 руб. 29 коп., образовавшуюся в результате оплаты потребителями за период с 01.01.2017 по 01.06.2020 начисленного повышающего коэффициента.

Полагая, что ответчик перечислил истцу данные денежные средства за вычетом 26 853 руб. 03 коп. - суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, что, по мнению истца, является нарушением компанией условия, закрепленного в соглашении, общество направило компании претензию с требованием о возврате 26 853 руб. 03 коп., после чего обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, что сторонами путем заключения договора достигнуто согласие по сроку действия отношений, размеру агентского вознаграждения и порядку его получения агентом; также истцом подписаны: акт оказанных услуг на сумму 26 853 руб. 03 коп., отчет агента N 1, в которых отражены услуги ответчика по приему платежей в рамках агентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 425, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из того, что 23.07.2020 стороны в соглашении согласовали размер и основания возникновения задолженности, вследствие чего урегулировали спор по поводу этой суммы; учитывая, что стороны распространили условия договора на период до его заключения, осознавая, что задолженность в размере 268 530 руб. 29 коп. и услуги по сбору повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 01.06.2020 подпадают под действие этого договора, пришел к выводу о том, что удержанные ответчиком от суммы собранного повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 30.05.2020 денежные средства в размере 26 853 руб. 03 коп., являются вознаграждением, предусмотренным пунктом 2.1 договора, вследствие чего, констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что действия по начислению и сбору повышающего коэффициента с потребителей истца подразумевают определенные действия и затраты лица, осуществляющего данные действия, компенсация которых фактически и предусмотрена условиями агентского договора.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания (потребления в процессе исполнения), который чаще всего подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, которые являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что удержанные ответчиком из суммы собранного повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 30.05.2020 денежные средства в размере 26 853 руб. 03 коп. являются вознаграждением, предусмотренным пунктом 2.1 договора; учитывая, что действия по начислению и сбору повышающего коэффициента с потребителей истца подразумевают определенные действия и затраты лица, осуществляющего данные действия, компенсация которых фактически и предусмотрена условиями агентского договора; принимая во внимание, что агент исполнил обязательства по договору, представив отчет агента N 1 и акт оказанных услуг; суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о неправомерности исковых требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 26 853 руб. 03 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что сумма, указанная в соглашении в размере 268 530 руб. 29 коп. признана компанией без оговорок об удержании из данной суммы каких-либо иных платежей, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не оспорило утверждение ответчика в отзыве о том, что, начиная с редакции от 20.07.2020 именно по инициативе истца включено условие о распространении действия договора с 01.01.2017, что нашло свое подтверждение как в протоколе разногласий от 24.08.2020, так и в окончательной редакции заключенного договора - 29.10.2020, при этом условиями агентского договора стороны согласовали объем оказанных услуг, размер агентского вознаграждения, распространили условия договора на период до его заключения в соответствии со статьей 425 ГК РФ, осознавая, что задолженность в размере 268 530 руб. 29 коп. и услуги по сбору повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 01.06.2020 подпадают под действие этого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение само по себе не предусматривает оплату агентского вознаграждения, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6635/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо