Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-11849/21 по делу N А45-11991/2021

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-11991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11849/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11991/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, Нижегородская улица, 241, 104, ОГРН 1105476024444, ИНН 5405415980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании задолженности по договору поставки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёма товаров,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шумихина М.А., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: Блинов Д.Ю., доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" (далее - ООО "Вест-Ойл", истец по первоначальному иску) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант", ответчик по первоначальному иску, апеллянт) 493 341 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N 1709 (к), 54 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 01.12.2017 N 1709 (к) в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТХ Сибирский Гигант" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с - ООО "Вест-Ойл" 603 342, 82 руб. штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров.

Решением от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11991/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТХ Сибирский Гигант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11991/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не подлежит применению ссылка на статью 328 ГК РФ, так как в силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором предусмотрен иной порядок работы с заказами, приостановление поставок по спорному договору не предусмотрено. В оспариваемом решении судом был сделан неверный вывод об отказе истца по встречному иску от своих прав на взыскание штрафов. Так, как не оспаривалось стороной, акты недопоставки направлялись в предусмотренные договором сроки и форме, покупатель обосновано выставлял указанные штрафы на протяжении срока действия всего договора. Помимо этого, вывод суда о юридической силе направленных писем о сторнировании штрафа ошибочен в силу того, что лица, направляющее указанные письма в адрес поставщика, не имели полномочий на данные действия, а данные соглашения о сторнировании штрафа (прощении долга) не заключались в письменном виде. Апеллянт полагает, что утверждение суда о том, что штрафы не могли быть учтены при расчете первоначальных исковых требований ввиду их отсутствия в натуре, так как многочисленными актами сверок подтверждено обратное подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи предоставляют право продавцу приостановить передачу товара покупателю при наличии задолженности за раннее переданные товары. Данные нормы распространяются в том числе и на договорные отношения сторон, независимо от того, прописаны ли указанные условия в договоре. Кроме того, поведение ООО "ТХ Сибирский Гигант", длительность отношений, вся представленная переписка, а также подписанный акт сверки доказывают, что ООО "ТХ Сибирский Гигант" одобрило действия по уменьшению или отмене заявок и аннулированию штрафов по электронной почте, одобрило действия ООО "Вест-Ойл" о приостановке заявок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вест-Ойл" (поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) 01.12.2017 был заключен договор поставки N 1709 (к) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

Товар считается принятым по количеству тарных мест с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортных документов. С этого момента к покупателю переходит право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 7.3 договора).

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более шестидесяти календарных дней (пункт 8.10 договора).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2019 задолженность покупателя составляла 1 863 106, 46 руб.

За период с 01.01.2020 по март 2021 года ООО "Вест-Ойл" осуществило в адрес ООО "ТХ Сибирский Гигант" поставку товара на сумму в размере 5 113 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом задолженности за 2019 год составляет 6 976 260 руб.

Товар оплачен ООО "ТХ Сибирский Гигант" на сумму в размере 5 547 000 руб., что подтверждается операциями по лицевому счету за 2020 и 2021 год.

В период поставки покупателю в рамках договора предоставлены премии на общую сумму 343 170, 88 руб., что подтверждается уведомлениями о начислении премии. Суммы премий зачтены поставщиком в счет имеющейся дебиторской задолженности.

23.03.2021 и 24.03.2021 поставщику возвращен товар на сумму в размере 592 749 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 23.03.2021 N 6000046655, N 6000046681, N 6000046685, от 24.03.2021 N 6000047079.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 493 341 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТХ Сибирский Гигант" обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2021 в размере 54 787 рублей.

02.04.2021 в адрес ООО "ТХ Сибирский Гигант" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ООО "ТХ Сибирский Гигант" погашена не была, в связи с чем ООО "Вест-Ойл" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обратившись со встречными исковыми требованиями, ООО "ТХ Сибирский Гигант" указал на несоблюдение ООО "Вест-Ойл" обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" штрафов в размере 20%.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказывая во встречных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафов за недопоставку товара противоречат фактическим правоотношениям сторон, достигнутым ими договоренностям, и не отвечают требованиям статьи 328, пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Касательно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пунктом 5 приложения N 5 к договору (с учетом протокола разногласий от 01.12.2017) поставщик принял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

Согласно пункту 5 приложения допустимым минимальным объемом поставки (допустимый минимум) является 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара. Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимость 100% товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц, и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц.

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Стороны согласились, что направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В пунктах 14.1 и 14.5 договора стороны согласовали условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

Заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI, за период ноябрь 2019 года - февраль 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия объема выполненных заказов, выставлены штрафы на сумму в размере 603 342, 82 руб.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, с 2019 года начала накапливаться дебиторская задолженность ООО "ТХ Сибирский Гигант", должник закрывал магазины, в связи с чем у поставщика возникли сомнения в дальнейшей платежеспособности покупателя. В этой связи по каждому заказу, поступавшему от покупателя, поставщик сообщал о наличии у ООО "ТХ Сибирский Гигант" задолженности и приостановлении в этой связи поставок по заявкам в порядке, предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение покупателя, допускавшего нарушение обязательства по оплате поставленного товара, предоставило поставщику право на приостановление поставок товаров.

Соответственно, на момент предъявления к исполнению указанных заявленных в встречном иске заказов ООО "ТХ Сибирский Гигант" обладало осведомленностью о наличии у него неисполненных обязательств перед поставщиком, препятствующих исполнению им соответствующих заказов, о предоставлении последнему права на приостановлении поставки товаров по условиям договора, о приостановлении поставщиком своих обязательств по поставке товаров. При таких обстоятельствах направление покупателем заказов в спорный период и дальнейшее выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по таким заказам не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о добровольном отказе от начисления штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, заказ на поставку товара может быть направлен по электронной почте, при этом официальным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами являются от покупателя все адреса с почтовым сервером sibgigant.ru.

Из пункта 14.5 договора следует, что документы, отправленные через систему EDI (а также по электронной почте), обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Таким образом, документы, направленные по электронной почте имеют юридическую силу.

Согласно материалам дела, в период с ноября 2019 по март 2021 года все вопросы поставок, премий, штрафов решались через электронную почту. Заказы (заявки) на товар поступали от менеджера Чучуева М.А. с адреса managerNPl@sibgigant.ru, акты несоответствия заказу поступали от Щегловой Н.Ю. с адреса nna-s@sibgigant.ru. Все подробности заказа обсуждались через эти же адреса. Также между сторонами установился устойчивый обычай направлять и утверждать по электронной почте стоп-заказы по поставкам, уменьшение объема заказа, вопросы выставления и сторнирования штрафов. С июля 2020 года по февраль 2021 года такой способ аннулирования ежемесячно использовался сторонами, возражений с чьей-либо стороны не поступало. То есть такое сторнирование штрафа было обычной практикой, принятой сторонами.

Таким образом, поведение ООО "ТХ Сибирский Гигант", длительность отношений, вся представленная переписка, а также подписанный акт сверки подтверждают что, ООО "ТХ Сибирский Гигант" одобрило действия по уменьшению или отмене заявок и аннулированию штрафов по электронной почте, одобрило действия ООО "Вест-Ойл" о приостановке заявок.

При ином подходе, когда с одной стороны апеллянтом наращивается неоплачиваемая задолженность перед поставщиком, а с другой стороны, поставщик штрафуется за несоблюдение минимально допустимого покупателем объема заказов по его заявкам, в поведении такого покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом и основания для применения доктрины contra preferentem (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), поскольку в данном случае при формулировании договора именно покупателем как сильной стороной предложены такие условия договора когда с одной стороны поставщик во избежание штрафа за несоблюдение минимально допустимого покупателем объема заказов по заявкам покупателя должен производить поставки, а с другой стороны, наращивая таким образом поставки, заведомо зная о рисках их неоплаты.

При толковании условий договора и сложившихся отношений сторон, электронного документооборота, поставщик верно толковал, что покупателем штрафы за недопоставку товаров аннулированы.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами и неоднократно применяемые правила поведения, а также, переписка, вверяющая Щегловой Н.Ю. полномочия по аннулированию штрафов свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца. Вместе с тем, ООО "ТХ Сибирский Гигант" не представило доказательств того, что работники ООО "ТХ Сибирский Гигант" Щеглова, Чучуев не имели полномочий сторнировать штрафы.

Судом правомерно установлено, что такой режим сотрудничества в рамках договора поставки (посредством обмена заявками, письмами о наличии задолженности, письмами о неначислении штрафов за недопоставку товара) сложился между участниками спорных правоотношений с конца 2019 по март 2021 года. В этой связи суд при оценке доводов встречного иска исходил не только из формальных условий договора о начислении штрафных санкций за недопоставку, но и из фактических правоотношений, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, поведение сторон.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева