Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-85372/21 по делу N А40-178526/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-178526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ 24 МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-178526/21 принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Управдом 24 МСК"

к Государственной Жилищной инспекции города Москвы

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Брестроп"

о признании незаконным и отмене распоряжения

при участии:

от заявителя:	Яшмолкин О.А. по доверенности от 12.08.2021;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по доверенности от 27.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом 24 МСК" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Государственной Жилищной Инспекции Города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N 10225-РЛ от 30.07.2021.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

При обращении в суд Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

Заявитель на основании лицензии от 07.02.2020 г. N 077001976 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д.6 (далее - МКД), оформленного протоколом от "26" апреля 2021 г. N 3 заявитель выбран управляющей организацией МКД.

На основании указанного решения собрания между заявителем и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на 1 год.

"04" июня 2021 г. заявитель обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (МЖИ) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении МКД, принятое и зарегистрированное под входящим номером N МЖИ-05-25847/21 от 07.06.2021.

"25" июня 2021 г. заинтересованное лицо приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления на срок до "06" августа 2021 г. (Распоряжение N 9963-РЛ от 25.06.2021 г.), а "30" июля 2021 г., до истечения указанного срока, решение об отказе во включении в реестр лицензий сведений о МКД (Распоряжение N 10225-РЛ от 30.07.2021 г.)

Из распоряжения государственного органа усматривается, что основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ. В качестве причины отказа в Решении указано на то, что по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления регламентированы статьей 162 ЖК РФ.

Приказом от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Субъекта российской Федерации" подпункт "в" пункта 3 Порядка- изложена в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, Общество к заявлению представило копию договора управления от 27.04.2021 N 206045, подписанного собственником помещения в МКД N 45 Козловой О.Б.

Также, судом был проверен протокол общего собрания и обоснованно отмечено, что данным собранием решение о выборе председателя совета МКД- не принято, ввиду отсутствия кандидатуры, при этом вопросом 11 собственники помещений в МКД утвердили полномочия председателя совета МКД, в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, но при этом решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления на общем собрании, не принималось.

Такими образом, договор представленный Заявителем, был подписан не уполномоченными на то лицом.

Кроме того, согласно изменениям внесенным Порядок, с 20 декабря 2020 года, вся информация по проведению собранию собственников МКД, включая заключенные договора в порядке ст. 198 ЖК РФ, размещается на портале ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ, ООО УК "УПРАВДОМ 24 МСК" разместило реестр собственников, заключивших договор управления МКД, без подписей последних.

Представленный реестр с подписями собственников МКД, является лишь листом регистрации собственников, прибывших на общее собрание, но не может быть признан доказательством подписания собственниками МКД договора управления с ООО УК "УПРАВДОМ 24 МСК".

Довод заявителя о вынесении оспариваемого Решения до истечения срока приостановления рассмотрения документов, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, в суде первой инстанции заявитель не ссылался на данные обстоятельства.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Порядка 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании п. 16 Порядка 938/пр, в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Срок приостановки рассмотрения заявления до 06.08.2021, является сроком, когда Мосжилиспекция должна в полном объеме, с представлением запрашиваемых документов рассмотреть и изготовить распоряжение.

Распоряжение должно быть изготовлено в рамках установленных Федеральным законом.

В данном случае, повторное заключение было Инспектором Мосжилиспекции было изготовлено 22.07.2021, т.е. в срок, установленный в распоряжении от 25.06.2021, Распоряжение об отказе во внесений изменений в реестр лицензий города Москвы, изготовлено 30.07.2021, что не является нарушением установленных законом сроков рассмотрения заявления и изготовления распоряжения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что у Инспекции отсутствовали доказательства, по проверке представленной заявителем информации, в том числе информации, что собственники реализовали свое право, наделив полномочиями управления МКД управляющую организацию ООО УК "УправДом 24 МСК".

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательства, не влияют на законность обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-178526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин