Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8457/22 по делу N А40-178526/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-178526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом 24 МСК" - Яшмолкин О.А. по доверенности от 12.08.2021, паспорту,

от Государственной Жилищной инспекции города Москвы - 27.12.2021 N 434-И, паспорту,

от общество с ограниченной ответственностью "Брестроп" - не явился, извещён,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом 24 МСК" на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178526/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом 24 МСК"

к Государственной Жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брестроп"

о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом 24 МСК" (далее - ООО УК "Управдом 24 МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной Жилищной инспекции города Москвы (далее - МЖИ, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене распоряжения N 10225-РЛ от 30.07.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брестроп" (далее - ООО "Брестроп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО УК "Управдом 24 МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. В приобщении к материалам дела отзыва заинтересованного лица отказано в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество на основании лицензии от 07.02.2020 г. N 077001976 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы.

04.06.2021 общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), принятое и зарегистрированное под входящим номером N МЖИ-05-25847/21 от 07.06.2021.

25.06.2021 МЖИ приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на срок до 06.08.2021 (Распоряжение N 9963-РЛ от 25.06.2021)

30.07.2021 заинтересованным лицом принято распоряжение N 10225-РЛ об отказе во включении в реестр лицензий сведений о МКД.

Из распоряжения государственного органа усматривается, что основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в качестве причины отказа в распоряжении МЖИ указывает, что по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Не согласившись с решением МЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 2 статьи 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) не нашли оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления в случае наличия противоречий сведений, внесенных в реестр

Согласно пункту 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении, рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что к заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий были приложены документы о реализации в надлежащем порядке наделения полномочиями управления МКД ООО УК "Управдом 24 МСК", что нарушает положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Суды отметили, что на момент принятия оспариваемого акта у МЖИ отсутствовали подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом судами учтено, что при проверке представленных документов инспекцией было установлено, что согласие по условиям договора управления с обществом дано собственниками, обладающими только 40,6 % голосов в МКД.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения заинтересованным лицом его заявления не опровергают выводы судов о наличии противоречий сведений, представленных заявителем и содержащихся в реестре.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-178526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова