Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80835/21 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Альдиевой А.Г., Мамедова П.Х.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-85927/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы, Альдиевой Анастасии Геннадьевны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникон Нефтехим"

при участии в судебном заседании:

от Мамедова П.Х.о.: Шадринова З.Л., по дов. от 16.09.2021

от Альдиевой А.Г.: Кривошеев С.С., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717).

Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну и взыскании с Мамедова П.Х. и Альдиевой А.Г. денежных средств в конкурсную массу должника, а именно: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы. 2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Альдиеву Анастасию Геннадьевну. 3. Взыскать с Мамедова Парвиза Халил оглы денежные средства в сумме 58 013 828,00 (пятьдесят восемь миллионов тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) 00 копеек. в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим" 4. Взыскать с Альдиевой Анастасии Геннадьевны денежные средства в сумме 60 381 739,35 (шестьдесят миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять рублей) 35 копеек в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" заявление поддержал. Пояснил, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" контролирующих лиц должника является неподача заявления директором и участником должника при наличии признаков банкротства; также не передача документации. Также указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим" имеются обособленные споры об оспаривании сделок, совершенных с должником, как следствие конкурсная масса может быть пополнена.

Представитель Альдиевой А.Г., Мамедова П.Х. указал на то, что не определена дата признаков неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" поддержала доводы конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альдиева А.Г., Мамедов П.Х.о. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Со ссылкой на ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" указал, что контролирующими должника ООО "Юникон Нефтехим" лицами являются Мамедов Парвиз Халил оглы (владеет 49% доли в уставном капитале; с 18.05.15 по 11.10.19; занимал должность генерального директора) и Альдиева Анастасия Геннадьевна (владеет 51% доли в уставном капитале).

Далее указал, что общий объем финансовых требований составляет 118 395 567,35 35 копеек.

Считает, что в нарушение ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мамедов Парвиз Халил оглы и Альдиева Анастасия Геннадьевна не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок; при этом 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073).

Полагает, что исходя из требований, которые были включены в реестр кредиторов должника:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 85927/2018 в третью очередь включено требование кредитора акционерного общества "СГ-транс" в размере 2 887 462 руб. 60 коп. - основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Основание - задолженность по договору N 02-105-16НН от 19.02.2016.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40- 85927/2018 в третью очередь включено требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498 руб. 59 коп. задолженности. Основание - задолженность по договору поставки нефти от 31.08.2016 N01/09-16 ПИ. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-85927/2018 заменен на ООО "Ойл - Трейдинг").

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40- 85927/2018 включено требование ОДО "Белнефтегаз" в размере 29 192 717,6 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Юникон Нефтехим". Основание -контракт NN РБ-18\11-16 от 17.11.2016 и дополнительные соглашения к контракту NN1 от 18.11.2016, N2 от 02.12.2016, N3 от 05.12.2016, N4 от 31.07.2017, N5 от 08.08.2017, N6 от 30.08.2017, N7 от 30.08.2017, N8 от 19.09.2017.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 85927/2018 включено требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 1 469 985,88 руб. - основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 37 870 606,75 руб. -основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61 руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основание - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N01 08-16-000-2809-9 от 29.09.2016 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N0108-16-000-2721-9 от 07.10.2016, Общество перестало отвечать по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" в 2017 году.

В обоснование довода указал, что Решение о взыскании задолженности перед АО "СГ-транс" было принято 02.08.2017; 19.10.2017 - оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 году в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ.

В 2017 году возникли обязательства перед АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также в обоснование доводов для привлечения контролирующих лиц должника указал на основания, предусмотренные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно не передача в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Пояснил, что по итогам анализа принятых к учету операций в системе бухгалтерского учета 1С, конкурсный управляющий сделал выводы о непередаче/передаче не в полном объеме документов-оснований по операциям корректировки задолженности, а также, что подобные действия со стороны бывшего генерального директора, в частности, привели к невозможности оспаривания сделок, ввиду чего причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Также пояснил, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" управляющим отмечено, что динамика изменения коэффициентов стабильно демонстрирует неприемлемые для нормального ведения бизнеса показатели; это свидетельствует не об экономическом, а скорее о техническом характере деятельности предприятия, способном существовать за счет целевых контрактов, демонстрируя при этом абсолютно нежизнеспособные экономические показатели (коэффициенты).

Далее указал на оспоренные сделки заявителем с контрагентами должника.

Отметил, что оспаривание сделок конкурсным управляющим, тем не менее не привело к фактическому пополнению конкурсной массы, поскольку текущие экономические показатели контрагентов должника, отвечавших по обязательствам в исках являются нежизнеспособными, что по мнению заявителя в условиях банкротства должника может быть рассмотрено как предварительный сговор между должником и контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания"), приведший к заранее спланированному выводу денежных средств из конкурсной массы.

В материалы дела представлен отзыв Альдиевой Анастасии Геннадьевны, в котором ответчик указала, что заявитель не доказал, когда именно учредители и руководитель должны были принять решение о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим".

Относительно заявления акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим", поданного 23.04.2018 г., указала, что заявление кредитора подано не в связи с неплатежеспособностью ООО "Юникон Нефтехим", а неисполненным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-92594/2017-65-899.

Отметила, что указанная задолженность не была погашена ввиду спора ООО "Юникон Нефтехим" и АО "СГ-транс" о правомерности начисления пеней.

Иных требований на момент подачи заявления на банкротство в адрес Должника не имелось, все остальные кредиторы обратились на основании первичных документов в силу объективных причин невозможности исполнения единовременно всех требований.

Полагает, что объективное банкротство Должника возникло в том числе и в следствии признания Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк"; задолженность перед ОДО "Белнефтегаз" возникла не ранее 01.01.2019 г. согласно дополнительному соглашению от 28.09.2018 г. в следствии невозможности поставить дистиллят газового конденсата в следствии запрета России на экспорт нефтепродуктов Республику Белоруссию с ноября 2018 г. до конца 2019 г.

Со ссылкой на положения Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указала, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих недобросовестность ответчика - Мамедова П.Х. или Альдиевой А.Г.

Пояснила, что согласно отчету временного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича на 01.04.2018 стоимость активов должника составляла 185 410 000,00 рублей, что было достаточно для полного погашения кредиторской задолженности; не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия признаков объективного банкротства у ООО "Юникон Нефтехим" по состоянию на 2017 г. (на дату, с которой конкурсный управляющий связывает момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

Относительно не передачи документации указала, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" об истребовании документов; поскольку из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Юникон Нефтехим".

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Из материалов дела следует, что контролирующими должника ООО "Юникон Нефтехим" лицами являются Мамедов Парвиз Халил оглы (владеет 49% доли в уставном капитале; с 18.05.15 по 11.10.19; занимал должность генерального директора) и Альдиева Анастасия Геннадьевна (владеет 51% доли в уставном капитале).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим", обращаясь с настоящим заявлением в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Юникон Нефтехим", указал на нарушения нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве, не обращение с заявлением обязанных лиц о признании должника банкротом, а также подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно не передача в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, довод заявителя о не передаче в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему опровергнут материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" об истребовании документов; поскольку из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Юникон Нефтехим".

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Юникон Нефтехим" по основаниям, предусмотренным подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N305-ЭС19-9992 по делу NА40-155759/2017.

Из материалов дела следует, что общий объем финансовых требований составил 118 395 567,35 35 копеек; при этом Общество перестало отвечать по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не меньше чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего датой истечения месячного срока для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) является 2017год.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Опровергая довод заявителя Альдиева А.Г. указала, что заявление акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" подано 23.04.2018 г. не в связи с неплатежеспособностью ООО "Юникон Нефтехим", а по причине неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-92594/2017-65-899.

Отметила, что указанная задолженность не была погашена ввиду спора ООО "Юникон Нефтехим" и АО "СГ-транс" о правомерности начисления пеней.

Иных требований на момент подачи заявления на банкротства в адрес Должника не имелось, все остальные кредиторы обратились на основании первичных документов в силу объективных причин невозможности исполнения единовременно всех требований.

Полагает, что объективное банкротство Должника возникло в том числе и в следствии признания Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк"; задолженность перед ОДО "Белнефтегаз" возникла не ранее 01.01.2019 г.

Довод Ответчика опровергнут материалами дела, поскольку задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 году в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ.

В 2017 году возникли обязательства перед АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, требования кредиторов включены в реестр должника, а именно: - Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 85927/2018 в третью очередь включено требование кредитора акционерного общества "СГтранс" в размере 2 887 462 руб. 60 коп. - основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Основание - задолженность по договору N 02-105-16НН от 19.02.2016. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40- 85927/2018 в третью очередь включено требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498 руб. 59 коп. задолженности. Основание - задолженность по договору поставки нефти от 31.08.2016 N01/09-16 ПИ. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-85927/2018 заменен на ООО "Ойл - Трейдинг"). - Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40- 85927/2018 включено требование ОДО "Белнефтегаз" в размере 29 192 717,6 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Юникон Нефтехим". Основание -контракт NN РБ-18\11-16 от 17.11.2016 и дополнительные соглашения к контракту NN1 от 18.11.2016, N2 от 02.12.2016, N3 от 05.12.2016, N4 от 31.07.2017, N5 от 08.08.2017, N6 от 30.08.2017, N7 от 30.08.2017, N8 от 19.09.2017. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 85927/2018 включено требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 1 469 985,88 руб. - основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 37 870 606,75 руб. -основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61 руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основание - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N01 08-16-000-2809-9 от 29.09.2016 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N0108-16-000-2721-9 от 07.10.2016.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, в качестве довода о причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и банкротством должника Заявитель указал на взаимосвязь в проводимых сделках контролирующих лиц должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены сделки с контрагентами должника.

Так, в ходе анализа выписки с расчетного счета Должника (N 40702810010000262805) Конкурсным управляющим были обнаружены платежи в пользу ООО "Мобитэк" на общую сумму 13 500 000 рублей.

28 сентября 2018 года в пользу Ответчика было выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 4 000 000 рублей.

28 ноября 2018 года в пользу Ответчиком было выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 6 000 000 рублей.

21 декабря 2018 года в пользу Ответчика было выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 3 500 000 рублей.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим, 22 января 2021 года Определением по делу А40-85927/18-18-103 "Б" сделки были признаны недействительными.

При этом одновременно с подачей заявления на банкротство ответчиком - ООО "Мобитэк" было подано заявление на банкротство.

11.01.2017 между Истцом и ООО "Финансовая компания" (далее - Ответчик, Цессионарий), был заключен Договор N ЮНТХ-ДК-11012017 уступки прав (требований) (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Ишимбайская нефтебаза "Агидель" (ИНН 7721785573) (далее - Должник) на получение денежных средств по Договору на поставку продукции нефтепереработки N 38/17 от 06.10.2016 (далее - Договор поставки), Дополнительному соглашению к нему от 11.01.2017 (далее -Дополнительное соглашение), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Расчеты по договору произведены не были.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим 11 февраля 2021 года, решением по делу А40-178781/20-29-1635 исковые требования должника были удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ООО "Финансовая компания" 31 945 054 рублей в конкурсную массу.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим, тем не менее не привело к фактическому пополнению конкурсной массы.

Текущие экономические показатели контрагентов должника, отвечавших по обязательствам в исках, являются нежизнеспособными, что в условиях банкротства должника может быть рассмотрено как предварительный сговор между должником и контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания"), приведший к заранее спланированному выводу денежных средств из конкурсной массы.

Обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что в своей ежедневной деятельности Должник имел огромный пул текущих расходов, но не отражал их в периоде возникновения, а относил на расходы будущих периодов (счет 97); в дальнейшем с 97 счета происходило отражение расходов будущих периодов в текущем периоде.

Следует учитывать, что Счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горноподготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером и тому подобные расходы.

Безосновательное отражение текущих расходов в качестве расходов будущих периодов является нарушением учета и яркой характеристикой технического характера действий Должника.

Подобные действия со стороны должника привели к значительному накоплению расходов и в дальнейшем к невозможности отвечать по долгам предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Опровержений в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ).

Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Опровержений стороны не представили.

Таким образом, контролирующие лица должника в срок, предусмотренный Закон о банкротстве, не обратились в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 53 от 21.12.2017 г., исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества.

Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Заявитель указал, что с Мамедова Парвиза Халил оглы взысканию подлежат денежные средства в сумме 58 013 828,00 рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим", с Альдиевой Анастасии Геннадьевны взысканию подлежат денежные средства в сумме 60 381 739,35 рублей 35 копеек в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим" пропорционально долям в уставном капитале Общества.

В настоящем споре основанием к обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является не обращение контролирующих должника лиц о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно Мамедов Парвиз Халил оглы, Альдиева Анастасия Геннадьевна привлекаются к ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Должника ООО "Юникон Нефтехим" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы, Альдиеву Анастасию Геннадьевну. Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционным жалобам, поскольку являются дополнениями к апелляционным жалобам, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40- 85927/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Альдиевой А.Г., Мамедова П.Х.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева