Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 03АП-8013/21 по делу N А33-17640/2021

г. Красноярск

25 января 2022 г.

Дело N А33-17640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2021 года по делу N А33-17640/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 625 333 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 возбуждено производство по делу.

От индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 07.12.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление с требованиями:

о признании незаконным бездействие Управления по непроведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте N 42/9 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 21;

о применении восстановительной меры в виде обязания Управления организовать проведение торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте N 42/9 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 21 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 "Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, по мнению ответчика, между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь, они вытекают из одних правоотношений и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 625 333 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 возбуждено производство по делу.

От индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 07.12.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление с требованиями:

о признании незаконным бездействие Управления по непроведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте N 42/9 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 21;

о применении восстановительной меры в виде обязания Управления организовать проведение торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте N 42/9 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 21 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 "Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска. Заявленные требования также не связаны между собой по кругу доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов или противоположных выводов в правовой оценке, представленных в дело доказательств.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, основанием требования Управления является договор от 09.12.2019 N 275/19-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как основанием встречных требований индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича являются действия (бездействия) Управления по непроведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет судебное разбирательство и приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом; круг фактических обстоятельств, а также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначальный иск вытекает из гражданско-правовых отношений, имеет имущественный характер, в то время как бездействие Управления предприниматель оспаривает на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не носят однородный характер, в силу чего встречное требование (о признании незаконным бездействий) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании задолженности по договору).

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича правомерно возвращено ему в соответствии с требованиями статей 129, 132 Кодекса.

При этом возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса, не препятствует предъявлению самостоятельного иска заявителем в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-17640/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров