Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 01АП-4046/21 по делу N А43-17079/2016

г. Владимир

18 января 2022 г.

Дело N А43-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу N А43-17079/2016,

принятое по жалобе Носова Дмитрия Николаевича, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) Васькова Евгения Викторовича, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Носова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) - Носов Д.Н., лично, паспорт гражданина РФ; представитель Носова Д.Н. Павлов П.Н. по устному ходатайству Носова Д.Н.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (далее - должник, ООО "Абрис Сервис") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Носов Дмитрий Николаевич (далее по тексту - Носов Д.Н.) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Васькова Евгения Викторовича (далее по тексту - Васьков Е.В., конкурсный управляющий) незаконными и отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает отказ в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е.В., выразившееся в сокрытии от оценщика информации об имущественном положении дебитора ООО "ФризСтройИнвест", незаконным и необоснованным.

Также Носов Д.Н. считает незаконным и необоснованным отказ в отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АбрисСервис".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 ЗАО "Абрис-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Конкурсный кредитор Носов Д.Н. обратился в арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего Васькова Е.В., просил признать незаконным бездействие, выразившееся в умышленном сокрытии от оценщика информации об имущественном положении дебитора - ООО "ФризСтройИнвест", об исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника при наличии конфликта интересов, с отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначением нового арбитражного управляющего методом случайного выбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (СРО "ЦААУ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно жалобе Носова Д.Н., последний просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е.В., выразившееся в сокрытии от оценщика информации об имущественном положении дебитора - ООО "ФризСтройИнвест", в результате чего стоимость права (требования), принадлежащего АО "Абрис Сервис" по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238,36 руб., была оценена неверно; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в исполнении обязанности конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" при наличии конфликта интересов; отстранить Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить нового независимого конкурсного управляющего путём случайного выбора.

В обоснование указанных выше доводов заявитель указывал, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация прав требования в отношении ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238, 36 руб., составлен акт инвентаризации от 04.08.2020, согласно которому балансовая стоимость прав требования составляет 94 612,00 руб.

Также, конкурсным управляющим была произведена оценка указанных прав требования, получен отчет об оценке N 40/д-07-2020 от 07.08.2020, согласно которому оценочная стоимость прав требования составляет 94 612 руб.

Поскольку балансовая стоимость права требования в отношении ООО "ФризСтройИнвест" была оценена менее ста тысяч рублей, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовал соответствующее право по прямому договору цессии N 1 от22.09.2020 ИП Роганову Н.О. за 70 000,00 руб.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника по оценке являются незаконными и недобросовестными, поскольку им не были предоставлены оценщику данные об имущественном положении дебитора ООО "ФризСтройИнвест", в результате чего конкурсный управляющий получил заведомо неверный вывод о стоимости дебиторской задолженности менее ста тысяч рублей и использовал его, продав дебиторскую задолженность на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в нарушение установленного пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве порядка, на момент оценки дебиторской задолженности ООО "ФризСтройИнвест" имущественное положение характеризовалось наличием у него значительного имущества, в том числе прав на одиннадцать квартир и двадцать шесть машиномест.

Заявитель жалобы также указывал об аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из инвентаризационной описи имущества должника - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 04.08.2020, конкурсным управляющим должника было проинвентаризировано право требования должника по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" на сумму 211 626 238 руб. 36 коп.

Согласно отчету N 40/д-07-2020к об оценке объекта оценки, составленного ИП Кисловым Ю. В. 04.08.2020, итоговая рыночная стоимость объекта оценки-права (требования), принадлежащего АО "АБРИС СЕРВИС", ОГРН: 1085260005918, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: 5260223583, КПП: 526001001, 603006, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Варварская, 27/8, оф.31, кааб.3, по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвет", ОГРН: 1027722004749, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7722269733, КПП: 770301001, 125009, Москва, ул.Никитская б., 22/2, офис 44, на общую сумму: 211 626 238 руб. 36 коп. составила 94 612 руб. 00 коп.

Из названного отчета усматривается, что оценщику представлены решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17-156-240, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу NА40-214401/17-156-240, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-3902/2019-169-6.

Заявитель полагает, что перечисленных документов недостаточно для проведения оценки имущества должника, поскольку конкурсным управляющим умышленно скрыто имущественное положение дебитора должника.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" от 09.11.2020 последняя опубликована на сайте ЕФРСБ 12.11.2020. Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иных документов, помимо представленных оценщику, арбитражный управляющий Васьков Е.В. не должен был представлять, учитывая, что инвентаризация имущества ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" осуществлена позднее проведенной оценки имущества должника, арбитражный управляющий Васьков Е.В. не имел права приходить к каким-либо выводам об имущественном положении ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" ранее опубликования инвентаризационной описи в отношении имущества последнего. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" - актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 09.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" проинвентаризирована дебиторская задолженность АО "Мосстроймеханизация-5" на сумму 50 296 000 руб. 00 коп., не подтвержденная дебиторами с отражением информации о необходимости проведения оценки.

Кроме того, иной инвентаризации имущества ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" не проведено, никаких уточненных инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ в отношении указанного лица, не опубликовано. Доказательств исполнения судебного акта по делу N А41-65301/2016 о возврате квартир не представлено. Доводы заявителя об оценке имущественного положения ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" в сумме 142 307 300 руб. 00 коп. являются преждевременными предположениями заявителя.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции также учитывал, что опубликованный на сайте ЕФРСБ отчет N 40/д-07-2020к об оценке объекта оценки, составленный ИП Кисловым Ю. В. 04.08.2020, в самостоятельном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом изложенного, является правомерным вывод о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права заявителем в отсутствии доказательств оспаривания отчет N 40/д-07-2020к об оценке объекта оценки, составленного ИП Кисловым Ю. В. 04.08.2020.

Доводы заявителя о преждевременности реализации права требования должника к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 129, статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные сроки по проведению инвентаризации имущества должника и продажи имущества должника.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Документальных доказательств, подтверждающих, что Васьков Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем спора не представлено. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вхождение арбитражного управляющего должника Васьков Е. В. с должником в одну группу лиц.

Заявителем документально не подтвержден факт аффилированности Васьков Е.В. с должником, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вхождении Васьков Е.В. в органы управления должника, о нахождении у Васьков Е.В. пакета голосующих акций, о наличии у Васьков Е.В. контроля над деятельностью должника, о даче должнику руководящих указаний заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Васьков Е. В. родственников, находящихся в подчинении должника, также не представлено.

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО "Юрсервис" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 48Л, этаж/пом 3/126; управляющей организацией является ООО "Синтезпроект" (ИНН 3664116897, ОГРН 1123668005141); доля участия в обществе ООО "Юрсервис" в размере 37,5 принадлежит ООО "Агат-Опт" (ИНН 3664049111 ОГРН 1033600063606) и само общество - ООО "Юрсервис" с размером доли равной 62,5.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 9 "О защите конкуренции", на ООО "Юрсервис" может оказывать влияние только управляющая компания ООО "Синтезпроект". Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "Юрсервис" внесены уполномоченным органом только 31.05.2021.

Вместе с тем ООО "Синтезпроект" (ИНН 3664116897, ОГРН 1123668005141), согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 52, литер Н офис 401Б; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является Пасько Денис Александрович; доля участия в обществе ООО "Синтезпроект" в размере 100 % принадлежит Пасько Денису Александровичу. С учетом изложенного, принимая во внимание статью 9 "О защите конкуренции" на ООО "Синтезпроект" может оказывать влияние Пасько Д.А.

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО "Форвард" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.20, офис 4; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является Пасько Денис Александрович; равные доли участия в обществе ООО "Форвард" принадлежат ООО "Юрсервис" и ООО "Протэк". Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "Форвард" внесены уполномоченным органом 10.09.2020.

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО "Агат-Опт" (ИНН 3664049111 ОГРН 1033600063606) зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 52, офис 402; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является Журихин Владислав Иванович; доли участия в обществе ООО "Агат-Опт" принадлежат Журихину Владиславу Ивановичу в размере 90,9 и 9,1 Пасько Денису Александровичу. Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "Агат-Опт" внесены уполномоченным органом 31.05.2021.

Учитывая, что арбитражный управляющий Васьков Е.В. не входит ни в один орган управления названных компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аффилированность конкурсного управляющего должника Васькова Е.В. и конкурсных кредиторов ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис" документально не подтверждена.

Доводы о фактическом местонахождении конкурсных кредиторов ООО "Юрсервис", ООО "Форвард" и конкурсного управляющего Васькова Е.В. по одному адресу документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства об оказании влияния, трудоустройстве Васькова Е.В. в ООО "Юрсервис", в ООО "Форвард", факт использования одних и тех же юристов, электронного адреса не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Документальных доказательств подчиненности Васькова Е.В. Журихину В.И. либо наличие трудовых взаимоотношений, доказательств дачи обязательных для исполнения поручений со стороны Журихина В. И. Васькову Е.В. материалы дела не содержат.

Факт наделения Васьковым Е.В. Журихина В. И. полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего должника АО "АБРИС СЕРВИС" в деле N А40-3902/2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3902/2019 от 07.08.2020, не подтверждает заинтересованность и аффилированность названных лиц, а подтверждает возможное знакомство таких лиц, что, в силу законодательства, не является основаниям для отстранения Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Наличие фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего является лишь поводом для исследования действий последнего, что в рамках настоящего спора судом не установлено.

Также, не представлено заявителем документальных доказательств (протокола собрания кредиторов должника) об отстранении арбитражного управляющего Васьков Е.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам по себе факт утверждения Васьков Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника не свидетельствует о такой заинтересованности. Кроме того, полномочия конкурсного управляющего Васьков Е.В. ограничены положениями статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем документально не подтверждена заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего должника Васькова Е.В. с кредиторами должника. Отсутствуют документальные доказательства нахождения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника Васькова Е.В. в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы об аффилированности между собой самих конкурсных кредиторов в силу пунктов 1 и 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Васькова Е.В. от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, равно как и не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, причинения вреда, нанесения убытков должнику.

Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в сокрытии от оценщика информации об имущественном положении дебитора - ООО "ФризСтройИнвет", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценщику были представлены все документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Васькова Е.В., каких-либо иных документов представлено быть не могло. Выводы оценки, содержащиеся в отчете, подготовленном ИП Кисловым Ю.В., кредиторами, а также иными заинтересованными лицами не оспорены.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" на рассмотрение собрания кредиторов должника был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования. Как следует из итогов заочного голосования, проведенного 14.08.2020, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис", итоги собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке обжалованы не были.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости дебиторской задолженности.

Доводы заявителя об умышленном сокрытии от оценщика данных об имущественном положении должника - ООО "ФризСтройИнвест", не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего с ООО "Юрсервис", ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ", ООО "Форвард" и ИП Роганов Н.О. являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Утверждение Васькова Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника не свидетельствует о наличии заинтересованности. Заявителем документально не подтверждена заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего Васькова Е.В. с кредиторами должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности конкурсных кредиторов по отношению друг к другу не имеют отношения к существу настоящего спора.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор Носов Д.Н. не представил суду документальное обоснование доводов о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, а также какие убытки должнику и кредиторам были причинены в результате указанных действий.

Решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей собранием кредиторов должника не принималось.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу N А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис