Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80726/21 по делу N А40-39172/2020

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-39172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бройтмана А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-39172/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомкина С.И.,

об исключении имущества из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

от Фомкина С.И. - Улыбина Т.В. дов.от 12.12.2021

Бройтман А.И. - лично, паспорт

от Абдулимова А.С., Бройтмана А.И. - Каранов Ф.А. дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 гражданин Фомкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (почтовый адрес: 119021, г. Москва, а/я 69). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, Бройтман А.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Бройтмана А.И., Абдулимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Фомкина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54, указывая на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, в котором он проживает более 10 лет.

Основанием для обращения Фомкина С.И. в суд с вышеуказанным заявлением послужило включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В целях установления рыночной стоимости, принадлежащих должнику по доли в 2- х жилых помещениях: квартиры, общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54, квартиры площадью 44,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.27 кв.69 (совместно с матерью должника) была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО АМС Групп от 06.10.2021 рыночная стоимость доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54, составляет 4 156 000 руб., стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.27 кв.69 составляет 4 009 000 руб.

Доводы кредитора о необходимости оставления в конкурсной массе спорной квартиры, являющейся более дорогостоящим объектом, заявленные также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из материалов дела следует, что согласно результатам заключения эксперта рыночная стоимость доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54, составляет 4 156 000 руб., что всего лишь на 3,5 % больше стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.27 кв.69 (рыночная стоимость 4 009 000 руб. - л.д. 63 том 3).

Площадь исключаемой квартиры составляет 38,7 кв. м, что не позволяет отнести спорную квартиру к предметам роскоши.

Квартира по адресу г.Москва, ул. Халтуринская, д.14 корп.2 кв.54, общей площадью 38,7 кв. м, и в которой проживают должник, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела также представлены не были

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника.

Судом учтена правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N 2-2365/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт был обжаловано в апелляционном порядке, на момент рассмотрения обособленного спора не вступил в законную силу.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные документы из материалов указанного гражданского дела также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов следует факт отсутствия у должника регистрации в спорной квартире (по состоянию на 2018 год), что, те не менее, не опровергает доводы должника о его постоянном проживании в данном жилом помещении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-39172/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бройтмана А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова