Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7855/21 по делу N А40-39172/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-39172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гойфмана И.Б. - Луговой А.А., доверенность от 18.08.2020,

от Абдулимова А.С. - Каранов Ф.А., доверенность от 01.10.2018,

от Бройтмана А.И. - лично, паспорт, Каранов Ф.А., доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гойфмана Ильи Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению Гойфмана Ильи Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Фомкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 требование Гойфмана И.Б. в размере 7 000 000 руб. основной долг, 87 021 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом п.

3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Гойфман И.Б. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд первой инстанции соответствующего заявления о применении срока исковой давности не поступало.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсных кредиторов Абдулимова А.С. и Бройтмана А.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Гойфмана И.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Бройтмана А.И., Абдулимова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение договора займа от 03.06.2011 с Фокиным С.И. на сумму 6 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.12.2014, в подтверждение передачи наличных денежных средств в займ должнику заявитель представил расписку от 25.12.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены ни договор займа от 03.06.2011, ни расписка от 03.06.2011.

Таким образом, суд обоснованно исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые имелись бы в материалах дела и подтверждали наличие у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику в июне 2011 года займа в размере 6 500 000 руб.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления о применении срока исковой давности не было сделано. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям (по результатам рассмотрения требований по существу), ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-39172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина