Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 08АП-14734/21 по делу N А70-9067/2019

город Омск

25 января 2022 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14734/2021) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк", (регистрационный номер 08АП-14506/2021) арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шабанова Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, заявления Шабанова Михаила Владимировича о взыскании убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Управления Росреестра по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН: 7202202595, ОГРН: 1097232035020),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "М-Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-Стройиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича удовлетворено; Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО "М-Стройиндустрия" утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

08.07.2021 Шабанов М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в котором просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не соответствующими разумности и добросовестности, нарушающими права кредиторов и должника, а именно:

1.1. бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б., выразившееся в непроведении инвентаризации транспортных средств, переданных в конкурсную массу конкурсному управляющему:

- КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года,

- ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., заводской номер 266/01.04.12,

1.2. бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б., выразившееся в неопубликовании сведений о поступлении транспортных средств в конкурсную массу и инвентаризации,

1.3. бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б., выразившееся в непроведении оценки транспортных средств с целью определения рыночной стоимости и установления начальной цены реализации имущества должника,

1.4. действие конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б., выразившееся подготовке ненадлежащего и несоответствующего требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия" - ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., заводской номер 266/01.04.12, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества КАМАЗ 6520, принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия",

1.5. действия конкурсного управляющего Шаповаленко Н.Б., выразившееся в реализации имущества должника - ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., заводской номер 266/01.04.12 и КАМАЗ 6520 по цене, несоответствующей рыночной стоимости имущества,

2. Взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде утраты пополнения конкурсной массы по итогам реализации имущества должника в размере рыночной стоимости транспортных средств ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., заводской номер 266/01.04.12 и КАМАЗ 6520 в размере 1 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не соответствующими разумности и добросовестности, нарушающими права кредиторов и должника:

- бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в непроведении инвентаризации транспортных средств, переданных в конкурсную массу конкурсному управляющему: КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года, ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12,

- бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в неопубликовании сведений о поступлении транспортных средств в конкурсную массу и инвентаризации,

- бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в непроведении оценки транспортных средств с целью определения рыночной стоимости и установления начальной цены реализации имущества должника,

- действие конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся подготовке ненадлежащего и несоответствующего требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия": ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества КАМАЗ 6520, принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия",

- действия конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в реализации имущества должника: ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12 и КАМАЗ 6520, по цене, несоответствующей рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении заявления Шабанова Михаила Владимировича о взыскании убытков в размере 1 380 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич, просили отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 г. в части признания несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве непроведение арбитражным управляющим инвентаризации транспортных средств, неопубликование сведений о поступлении транспортных средств в конкурсную массу и инвентаризации, непроведение оценки транспортных средств, подготовке ненадлежащих и несоответсвующих требованиям законодательства Положений о реализации имущества ДУ-96 КАТОК, КАМАЗ 6520 и реализация данного имущества должника по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Отказать в удовлетворении заявления Шабанова М.В. в данной части.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит проверке только в заявленной части, с учетом процессуальной позиции сторон.

В обоснование жалобы её заявитель арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич указал, что в обжалуемом определении не указано, какие именно права и законные интересы заявителя Шабанова М.В. нарушены действиями арбитражного управляющего, а также не указан способ восстановления нарушенного права заявителя. Суд вышел за пределы рассмотрения заявления Шабанова М.В., приняв судебный акт в отношении лиц (кредиторов), не обращавшихся за судебной защитой своих прав. Проведенная арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника соответствует требованиям законодательства о банкротстве и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий лишил права всех конкурсных кредиторов выразить позицию относительно необходимости привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, противоречит статье 139 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о непроведении конкурсным управляющим оценки транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод, что действиями арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. нарушаются права и законные интересы кредиторов, в отсутствие жалоб и претензий к Шаповаленко Б.Н. со стороны кредиторов, нарушив тем самым принцип арбитражного судопроизводства, предполагающий самостоятельность сторон.

В настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована именно вследствие недобросовестного поведения Шабанова М.В. - бывшего руководителя и учредителя Должника. Следовательно, именно действиями Шабанова М.В. нарушаются права и законные интересы кредиторов Должника.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. требованиям законодательства о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и ст. 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость, указанная в Справках, не соответствует рыночной заявителем Шабановым М.В. не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы Шабановым М.В. не подавалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "М-Стройиндустрия" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, директором должника являлся Шабанов М.В.., учредителями - Бородулин Максим Борисович (размер доли 8 500 руб.) и Шабанов М.В. (размер доли 8 500 руб.).

Таким образом, Шабанов М.В. является одни из участников должника с 50 долей участия в уставном капитале.

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет участнику должника обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. в ЕФРСБ (сообщение N 5156815 от 29.06.2020), в список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии N 2 от 26.06.2020 входили:

1) ДУ-96 КАТОК - 1шт,

2) КАМАЗ 6520 - 1шт; конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. после того, как ему данное имущество было передано, не провел инвентаризацию имущества должника с целью установления его фактического состояния; сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ не опубликовано.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5156815 от 29.06.2020 о проведении конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. инвентаризации имущества должника. К данному сообщению прикреплены 2 файла:

- акт инвентаризации денежных средств находящихся на расчетных счетах;

- список основных средств на балансе, но не в наличии.

Инвентаризационной проверкой от 29.06.2020 установлено фактическое отсутствие у конкурсного управляющего следующей техники:

- ДУ-96 КАТОК - 1шт.,

- КАМАЗ 6520 - 1шт.,

- ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ - 1 шт.

Так, в столбце N 10 таблицы списка основных средств "Примечание" указано, что данное имущество в количестве 3-х единиц не передано конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н.

Из отчета конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. от 18.02.2021 следует, что 19.01.2021 имущество должника (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗ 6520) было продано по договорам купли-продажи от 19.01.2021 N 1 и N 2 по цене 80 000 руб. за каждую технику, всего на общую сумму 160 000 руб. (80 000 * 2 = 160 000 руб.), путем заключения прямых договоров.

Шаповаленко Борис Николаевич указала, что 16.12.2020 ДУ-96 КАТОК был обнаружен конкурсным управляющим на неохраняемой базе, КАМАЗ 6520 - на обочине дороги, где они находились в течение длительного времени (договор перевозки грузов N 16122020 от 16.12.2020); это повлияло на ликвидность данных транспортных средств; 16.12.2020 им была проведена оценка автомобиля КАМАЗ 6520 и ДУ-96 КАТОК, в обоснование чего представлены справки ООО "Центр экономического содействия" о рыночной стоимости объектов оценки, из которых следует, что рыночная стоимость ДУ-96 КАТОК по состоянию на 16.12.2020 составляет 83 000 руб., а рыночная стоимость КАМАЗа 6520 по состоянию на 16.12.2020 составляет 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из представленных справок невозможно определить как рыночная стоимость КАМАЗа 6520 и ДУ-96 КАТОК определялась в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299. В справках не указаны сведения о порядке определения рыночной стоимости сравнительным подходом. Данные справки не являются отчетом об оценке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции изучив фотографии имущества (л.д.31, л.д.33) установил, что КАМАЗ 6520 имеет кузов, колеса, суд принимает во внимание, что, как следует из сведений сайта интернет только один кузов стоит 80 000-90 000 рублей, кроме этого цена за 1 кг. лома варьируется от 23 до 28 рублей при этом Камаз весит 12 950 кг.

Как видно из фотографии, Камаз имеет шасси, колеса, кузов, таким образом, исходя из приведённых выше доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае стоимость Камаза превышала 100 000 рублей, даже если исходит из стоимости лома.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Действия арбитражного управляющего по реализации имущества по договорам купли-продажи от 19.01.2021 N 1 и N 2, осуществленные им после получения им КАМАЗа 6520 и ДУ-96 КАТОК в декабре 2020 года и договор перевозки грузов от 16.12.2020 свидетельствуют о том, что на момент продажи техники имущество имелось в наличии у конкурсного управляющего и подлежало инвентаризации после 16-19 декабря 2020 года.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для исполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей в пределах периода времени, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.4 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете.

На ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации после выявления имущества в натуре не опубликовано.

В отчете конкурсного Шаповаленко Б.Н. не отражены сведения (конкретная дата) когда имущество (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗа 6520) было выявлено им в натуре (16, 17, 19 декабря 2020 года или позже) и когда оно поступило в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 Шабанов М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Н.Б., выразившееся в уклонении принятия имущества в конкурсную массу, не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, не обеспечение сохранности имущества должника, не соответствующим требованиям добросовестности, разумности, требованиям законодательства о банкротстве;

2) обязать конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Н.Б. принять имущество должника в конкурсную массу, имеющееся в наличии:

* ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ90 94 ТУ722011;

* КАМАЗ 6520 VIN: ХТС65200051110166;

* КАТОК ДУ-96 инвентарный номер 23 59 ТК 72 2012 года;

3) истребовать у конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Н.Б. копии следующих документов, имеющих правовое значения для установления обстоятельств по настоящему обособленному спору:

- копию запроса от 25.07.2019 в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области и доказательства его направления,

- копию ответа из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области на Ваш запрос от 25.07.2019,

- копию запроса от 20.01.2020 в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области и доказательства его направления,

- копию ответа из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области на Ваш запрос от 13.12.2019".

16.06.2021 Шабанов М.В. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в уклонении принятия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу, не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, не обеспечение сохранности имущества должника, не соответствующим требованиям добросовестности, разумности, требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-9067/2019 жалоба, с учетом уточнения от 16.06.2021, удовлетворена; признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся в уклонении принятия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу, не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, не обеспечение сохранности имущества должника, не соответствующим требованиям добросовестности, разумности, требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, в начале декабря 2020 года и до 16, 17, 19 декабря 2020 года имущество (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗа 6520) еще не было в наличии у конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Между тем, из протокола заседаний комитета кредиторов должника от 01.12.2020 следует, что:

- 01.12.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику (ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., гос. номер 23 59 ТК72, заводской N 266/01.04.1 2, 03.04.12 - лом черного металла), стоимостью 80 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, не имея технику в наличии, не правомерно определил рыночную ее стоимость в размере 80 000 руб. за ДУ-96 КАТОК и не правомерно подготовил несоответствующее требованиям законодательства Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (ДУ-96 КАТОК).

В период 16, 17, 19 декабря 2020 года, когда конкурсный управляющий уже получил технику в натуре, то в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве и Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсный управляющий, не проводя инвентаризацию выявленного и поступившего в конкурсную массу имущества (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗа 6520), не опубликовал сведения о его инвентаризационной проверки поступившей в конкурсную массу техники.

Данная техника была зарегистрирована за должником в органах ГИБДД.

Доказательств того, что транспортные средства снимались конкурсным управляющим с учета как подлежащие утилизации (как лом), не представлено.

К справкам ООО "Центр экономического содействия" от 16.12.2020 о рыночной стоимости объектов оценки приложены копии фотографий "техники", из которых явно усматривается, что техника не является ломом.

Так из фотографий катка усматривается, что он не разукомплектован, имеются катки, руль, панель приборов целая, двери целые, имеется сидение, из фотографий не усматривается отсутствие двигателя, руля, и пр., не представлено доказательств, что он находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что согласно общедоступных сведений из сайтов интернет, не опровергнутых конкурсным управляющим, стоимость аналогичных катков варьируется от 1 700 000 рублей до 2 100 000 рублей, при этом каток 2006 года стоит 790 000 рублей.

Кроме этого, исходя из веса Катка 7 200 рублей и стоимости лома металла в любом случае каток не будет стоить менее 100 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

из Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представляется возможным понять, почему конкурсным управляющим была определена единая минимальная начальная цена для разного типа транспортных средств (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗа 6520), по 80 000 руб. у каждой техники как лом черного металла.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (ДУ-96 КАТОК) было утверждено на заседании комитета кредиторов должника от 01.12.2020.

Согласно протоколу от 01.12.2020 комитет кредиторов в составе 3-х членов, утвердил: Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (ДУ-96 КАТОК), принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия".

28.12.2020 состоялось еще одно заседание комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия", на котором принято следующее решение:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (КАМАЗ 6520), принадлежащего ООО "М-Стройиндустрия".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно указанным выше Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 01.12.2020 и от 28.12.2020 реализации подлежали:

- лот N 1: ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.,

- лот N 1: КАМАЗ 6520, оранжевый, 2005 г.в. - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу N А70-9067/2019 признан недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "МСтройиндустрия" от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "МСтройиндустрия" от 28.12.2020; признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. в неоспаривании положений Регламента, выходящих за пределы компетенции и не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

Признавая недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения, суд первой инстанции заключил, что собранием кредиторов должника решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (22.10.2019) не принималось. Однако в регламенте прописан ряд полномочий, который не делегировался собранием кредиторов комитету. Самостоятельно расширить круг полномочий комитет кредиторов не уполномочен.

Кроме того, обжалуемым определением признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 28.12.2020. Судом установлено, что: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на комитет обязанности по утверждению вопроса (об утверждении Положения), не относящегося к компетенции комитета кредиторов; комитет кредиторов утверждал Положение о реализации имущества в отсутствие имущества и в отсутствие выяснения обстоятельств о реальной стоимости имущества.

Изложенные выше обстоятельства верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что предусмотренная Положением стоимость имущества должника является рыночной, материалы дела не содержат.

Так, реализация лома предусмотрена Положением по стоимости 80 000 руб. Согласно объявлениям о продаже стоимость аналогов варьируется от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб. (каток 2006 года стоит 790 000 руб.).

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника по заниженной стоимости и действия конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившееся подготовке ненадлежащих и несоответствующих требованиям законодательства Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества (ДУ-96 КАТОК и КАМАЗа 6520), что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу N А70-9067/2019, нарушают права и законные интересы Шабанова М.В. как учредителя должника, потенциально претендующего на распределение ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права кредиторов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку права Шабанова М.В. также нарушаются как участника должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость имущества определена на основании указанных справок об оценке имущества, поскольку как указано выше, судом первой инстанции верно установлено, что указанные справки не являются достоверными и достаточными доказательствами стоимости имущества исходя из его технического состояния, о чем указано выше, имущество не является ломом и конкурсному управляющему это должно было быть известно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что была проведена инвентаризация суд отклоняет, поскольку после того, как имущество поступило в конкурсную массу имущество должника оно не было отражено конкурсным управляющим, после его фактического обнаружения, что повлекло занижение его стоимости.

При этом, согласно пункту 1.4 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что комитетом кредитором было одобрено положение о реализации имущества.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать имущество ломом.

В рассматриваемом случае усматривается, что имущество не могло стоить менее 100 000 рублей, о чем подробно указано выше, следовательно оно не могло быть реализовано путем заключения прямого договора.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Определение суда в части отказа во взыскании убытков лицами, участвующими в деле не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина