Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-552/24 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича, финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-93253/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И.

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Дмитрия Исаевича - Крячкова В.В. по доверенности от 25.04.2022

от Салтыкова Владимира Владимировича - Борисенко Е.Н. по доверенности от 18.03.2023

от Бронштейн Михаила Борисовича - Рогов М.Л. по доверенности от 07.06.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича (ИНН 772707583925, 17.05.1971 г.р., место рождения: гор. Калуга, адрес: 119180 г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е. (член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 230600846382, адрес для направления корреспонденции: 353611, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 12, корп. 1, оф. 508).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 в электронном виде поступила жалоба Бронштейна М.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 жалоба Бронштейна М.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клименко М.Е. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И. В части обязания Клименко М.Е. передать в определенных законом долях земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Одинцовский, д Папшево, ГП 4, уч. 38, кадастровый номер: 50:20:0041514:690 в качестве отступного конкурсным кредиторам Сливаеву Д.И. и Бронштейну М.Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сливаев Дмитрий Исаевич, финансовый управляющий Клименко Мария Евгеньевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Сливаев Дмитрий Исаевич просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 в части удовлетворения жалобы Бронштейна М.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клименко М.Е. и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:0041514:690) в качестве отступного Сливаеву Д.И., отказать конкурсному кредитору Бронштейну М.Б. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Клименко М.В., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:0041514:690) в качестве отступного Сливаеву Д.И.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Клименко М.Е. просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И. отменить в части "Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И.".; в удовлетворении жалобы Бронштейна М.Б. в указанной части отказать.

Фактически, обе жалобы на судебный акт в части удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От Салтыкова В.В., Бронштейн М.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят суд определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Салтыкова В.В., Бронштейн М.Б. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 от финансового управляющего Клименко М.Е. на электронную почту поступило Предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов Салтыкова В.В. путем предоставления отступного.

В счет погашения требований кредиторов должника предлагалось передать в качестве отступного следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП 4 уч. 38, кадастровый номер 50:20:0041514:690.

В соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В адрес финансового управляющего 18.07.2023 направлено заявление от конкурсного кредитора Бронштейна М.Б. о его согласии на получение в счет погашения требований кредитора к должнику отступного.

Также в заявлении указано согласие о намерении подписать соглашение об отступном на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Как поясняет заявитель, в связи с тем, что конкурсного кредитора Бронштейна М.Б. долгое время не было на территории Российской Федерации, согласование условий отступного потребовало длительное время и ответ был дан в установленный законом срок.

От финансового управляющего 18.07.2023 получен ответ, что в соответствии с п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем представления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

В связи с чем, 17.07.2023 кредитору Сливаеву Д.И. направлено соглашение об отступном и приложен расчет суммы для перечисления на специальный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2023 финансовым управляющим на электронную почту направлено Предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Такое же предложение направлено кредитору Сливаеву Д.И. и 01.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.06.2023 N 11626097, указан срок направления заявлений о согласии - тридцать рабочих дней со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В Положении финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, которое направлено кредиторам Бронштейну М.Б. и Сливаеву Д.И., а также опубликовано на сайте ЕФРСБ в пункте 3.2 указано: "Заявление направляется конкурсному управляющему в течение 30 рабочих дней со дня опубликования настоящего предложения финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

Таким образом, срок 30 рабочих дней следует считать с 01.06.2023, то есть со дня опубликования Предложения в ЕФРСБ.

Бронштейном М.Б. заявление об отступном направлено в адрес финансового управляющего 18.07.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость доли земельного участка 38 на электронных торгах составила 8 100 000 руб.

Финансовый управляющий осуществляет расчет таким образом, что стоимость всего земельного участка N 38 составляет 8 100 000 руб.

Другая доли земельного участка 38, принадлежащая Арно М.В., нотариально заверенное предложение от которой о покупке поступило в адрес финансового управляющего, оценена в 8 700 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы заявителя о незаконности действий финансового управляющего в части предложения Сливаеву Д.И. приобрести долю земельного участка по цене 4 050 000 руб.

По утверждению финансового управляющего, Сливаев Д.И., внес на специальный счет порядка 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, как уже указывалось, стоимость 1/2 доли участка 38 на электронных торгах -8 100 000 руб.

Финансовый управляющий Клименко М.Е. осуществляет расчет таким образом, что, стоимость всего земельного участка N 38 составляет 8 100 000 руб.

В этой связи предложение финансового управляющего Сливаеву Д.И. купить 1/2 долю земельного участка за 4 050 000 руб. является нарушением имущественных прав не только кредитора Бронштейн М.Б., но также и должника - Салтыкова В.В.

Другая доля 1/2 земельного участка N 38, принадлежащая Арно М.В., нотариально заверенное предложение от которой о покупке поступило в адрес Салтыкова В.В., финансовому управляющему - Клименко М.Е., при этом оценена в 8 700 000 руб.

На основании 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена общая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушены как имущественные интереса Бронштейн М.Б., так и имущественные интересы Салтыкова В.В., как должника, поскольку при реализации доли земельного участка непосредственно Сливаеву Д.И. по цене менее чем 50 % его рыночной стоимости, долговые обязательства Салтыкова В.В. перед Сливаевым Д.И. остались в том же размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей финансовым управляющим должника лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах признание несоответствующим Закону о банкротстве вменяемого финансовому управляющему должника действий (бездействия) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И., был признан судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Бронштейна М.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клименко М.Е. подлежит удовлетворению частично.

Из системного толкования абзаца 16 статьи 2 и статьи 142 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, которую применяют в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова