Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

25 января 2022 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(7) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании сделок недействительными - платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бусзапчасть".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Крысин С.В. по доверенности от 01.07.2020 (на три года), паспорт;

от ООО "Бусзачасть": Абросимова О.М. по доверенности от 14.12.2021 по 31.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - предприятие, Тяжинское ГП АТП, должник), его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бусзапчасть" (далее - ООО "Бусзапчасть") 17.09.2019 в размере 150 000 руб.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить от 02.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой произведенный платеж 17.09.2019 в пользу ООО "Бусзапчасть" на сумму 150 000 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания ООО "Бусзапчасть" (ИНН: 4205320136) в пользу Тяжинского ГП АТП Кемеровской области 150 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров; к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бусзапчасть" считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 руководителем должника Коночкиным С.Н. за счет средств должника в пользу ООО "Бусзапчасть" произведен платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция 4915) от 17.09.2019 с назначением платежа "за Тяжинское ГП АТП КО за запчасти".

Принадлежность денежных средств должнику подтверждена выдачей денежных средств Коночкину С.Н. из кассы должника (расходный кассовый ордер N БП -1288 от 16.09.2019 на сумму 27 141,69 руб., расходный кассовый ордер N БП -1300 от 17.09.2019 на сумму 1 609 698,04 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения ООО "Бусзапчасть" по удовлетворению его требований в результате оспариваемого платежа, совершённого в преддверии банкротства, по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявле-

ния о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2019, оспариваемая сделка совершена 17.09.2019, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела: задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, платежи произведены в счет погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2016 (период образования 29.01.2016 - 31.05.2016), заключенного между должником и ООО "Бусзапчасть" и взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 по делу N А27-21871/2016, несмотря на то, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность с более ранним сроком возникновения, платеж, совершенный должником в пользу ООО "Бусзапчасть", следует рассматривать как ординарный вариант принудительного исполнения, поскольку, ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве и должником принимались меры к погашению задолженности, что влекло прекращение дела (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27-513/2017, от 16.06.2017 по делу N А27-7146/2017, от 29.05.2018 по делу N А27-28945/2017, от 25.09.2019 по делу N А27-11080/2018), правомерно указал на наличие у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника, и пришел к выводу о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также судом учтено, что неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осве-

домленности кредиторов, являющихся инициаторами банкротства, поскольку, задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что фактически кредиторы, в том числе ООО "Бусзапчасть", принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, пришел к верному выводу об ординарности (обычности) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел основания необходимости квалификации оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности по доводам ООО "Бусзапчать", в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в размере 3000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева