Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-5507/21 по делу N А45-576/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (N 07АП-5507/2021 (2)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-576/2021 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА45-576/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 1025401493237), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030), г. Искитим о взыскании 66 150 рублей 38 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горнович М.Ю., доверенность N 2/10 от 01.06.2021, паспорт, удостоверение адвоката, выписка из реестра адвокатов;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее - ООО "Сибирьгазстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО ПФ "Улыбино") о взыскании неустойки в размере 66 150,38 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 66 063,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.10.2021 в материалы дела поступило заявление ООО "Сибирьгазстрой" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 55 799,38 руб.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО ПФ "Улыбино" в пользу ООО "Сибирьгазстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 750,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО ПФ "Улыбино" в апелляционной жалобе просит изменить определение и уменьшить судебные расходы до 21 250,24 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным. Сумма судебных издержек практически равна сумме основного долга и составляет 80% от суммы основного долга.

ООО "Сибирьгазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения. Поддержал заявление о возмещении судебных издержек в размере 17 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 37 750,24 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО ПФ "Улыбино" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов почти равна цене иска, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

ООО "Сибирьгазстрой" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО ПФ "Улыбино" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО "Сибирьгазстрой" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной ответчиком жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО "Сибирьгазстрой" в суде апелляционной инстанции представляет Горнович М.Ю., действующий на основании доверенности от 01.06.2021. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение N СГС/21 от 17.01.2022, квитанции Коллегии адвокатов Новосибирской области от 17.01.2022 об оказании юридической помощи на общую сумму 17 000 руб., кассовый чек от 23.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные ООО "Сибирьгазстрой" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного соглашения на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" 17 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина