Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80324/21 по делу N А40-62322/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-62322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОТАЛОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40- 62322/21

по иску ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ИНН 7725517180) к ООО "ИСТОК" (ИНН 7722750407), третьи лица: Росфинмониторинг о взыскании 284 657 937 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Захаров А.И. решение от 28 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТОК" (далее - ответчик), третьи лица: Росфинмониторинг о взыскании 284 657 937 руб. 10 коп.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Тоталойл" о взыскании с ООО "Исток" задолженности в размере 295 595 796,39 руб., которая возникла вследствие заключения между ООО "Тоталойл" (заимодавец) и ООО "Исток" (заёмщик) договора N 7/14-3 займа денежных средств от 01.07.2014 (далее - договор займа).

Договор займа был заключён на следующих условиях: сумма займа - 200 000 000 руб. (п. 1.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016);процентная ставка за пользование суммой займа - 8 % годовых (п. 2.2. договора); срок возврата займа - 01.07.2019 (п. 2.3. договора займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа ООО "Тоталойл" обязалось передать ООО "Исток" в собственность денежные средства в сумме 60 000 000,00 руб. (сумма займа), а ООО "Исток" обязалось вернуть ООО "Тоталойл" предоставленные денежные средства в размере и сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 2.1. договора займа ООО "Тоталойл" обязалось перечислять ООО "Исток" сумму займа на его расчётный счёт траншами.

В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование суммой займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 8,00 % годовых. Проценты подлежат начислению на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода на счёт заёмщика.

Пунктом 2.3. установлено, что договор займа заключён на 5 лет, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору займа, она обязана возместить другой стороне причинённые такие неисполнением убытки.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор займа, от исполнения обязательств по договору.

10.10.2016 ООО "Тоталойл" и 000 "Исток" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 000,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт ООО "Исток" денежные средства в общем размере 192 856 000,00 руб., что подтверждается выписками с расчётных счетов ООО "Тоталойл".

По истечению установленного договором срока ООО "Исток" не исполнило своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Срок возврата ответчиком займа истёк 01.07.2019, соответственно, с 02.07.2019 подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 53 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству

Пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 87-88 том 1) общий размер задолженности ООО "Исток" перед ООО "Тоталойл" в рамках договора займа составляет 295 595 796,39 руб., из которых:

- 192 856 000,00 руб. - сумма основного долга

- 75 768 550, 21 руб. сумма процентов по денежному обязательству, начисленных с 02.07.2014 по 05.03.2021;

- 26 971 246,18 руб. сумма процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных с 02.07.2019 по 23.06.2021.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.317.1. ГК РФ (проценты по денежному обязательству) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела ООО "Тоталойл" заявляло требование о взыскании с ООО "Исток" процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисленных на сумму процентов, предусмотренных договором займа (ст.317.1. ГК РФ), которые по своей правовой природе не являются сложными процентами.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, установленные ст.317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1. ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1. ГК РФ, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.317.1. ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Соответственно, рассчитанные ООО "Тоталойл" проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и начисленные на сумму процентов, предусмотренных ст.317.1. ГК РФ, не являются по своей правовой природе сложными. Соответствующие проценты начислены ответчику правомерно и подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Также, заявлены требования о взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

02.02.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" в адрес ООО "Исток" было направлено требование N ИСХ-ТОТ-385 от 28.01.2021 об оплате имеющейся задолженности по договору займа.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в настоящим иском в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение договора займа ООО "Тоталойл" в период с 01.07.2014 по 29.11.2017 перечислило на расчётный счёт ООО "Исток" денежные средства в общем размере 192 856 000 руб., что подтверждается выписками по расчётным счетам ООО "Тоталойл".

По истечении срока возврата займа ООО "Исток" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, в связи с чем ООО "Тоталойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Исток" денежных средств и заключённости договора займа. Вместе с тем, изложенный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В качестве доказательств предоставления ООО "Исток" по договору займа всей суммы займа (192 856 000 руб.) конкурсный управляющим ООО "Тоталойл" представил в материалы дела выдержки из выписок по расчётным счетам ООО "Тоталойл" с сопроводительными письмами банков:

- выдержка из выписки по расчётному счёту ООО "Тоталойл" N 40702810100060020204, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с сопроводительным письмом представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Исх. N 92Т5исх-282683 от 22.10.2020 - указанная выписка подтверждает перечисление ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Исток" по договору займа денежных средств в общем размере 10 600 000 руб.

- выдержка из выписки по расчётному счёту ООО "Тоталойл" N 40702810601000016287, открытому в АО КБ "Интерпромбанк", с сопроводительным письмом АО КБ "Интерпромбанк" исх. N 502/9018 от 08.12.2020 - указанная выписка подтверждает перечисление ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Исток" по договору займа денежных средств в общем размере 182 256 000 руб.

Указанные выдержки были приложены к исковому заявлению (приложения N 5).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Предоставление денежных средств ответчику может подтверждаться всеми доступными истцу средствами доказывания - отсутствие заявок на перечисление траншей при наличии иных доказательств не свидетельствует о не предоставлении денежных средств.

Представленные доказательства свидетельствуют как о фиксации сторонами наличия и размера взаимных обязательств, так и об исполнении предусмотренных договором займа обязательств истцом.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору процентного займа" с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалы дела.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор процентного займа содержит основные условия и требования к сделке: поименован и количественно определен предмет договора, указаны наименование сторон, их права и обязанности, ответственность сторон, имеются подписи генеральных директоров заимодавца и заемщика.

Получение денежных средств от истца ответчиком при этом не оспаривается, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности представленных истцом доказательств, чтобы посчитать доказанным факт предоставления денежных средств ответчику, а необходимость представления также заявок на перечисление траншей - излишней.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление в материалы дела выдержек из выписок по расчётным счетам ООО "Тоталойл" обусловлено тем, что полные выписки были представлены банками в электронном виде на оптических носителях, а также значительным объёмом полных выписок:

- выписка по расчётному счёту, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - более 800 страниц;

- выписка по расчётному счёту, открытому в АО КБ "Интерпромбанк" - более 700 страниц.

Для подтверждения достоверности сведений, отражённых в выдержках из выписок, представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" представил в судебном заседании, проведённом 23.09.2021, распечатанные в полном объёме выписки по расчётным счетам ООО "Тоталойл" для обозрения судом.

Суд первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания отказался обозревать полные выписки со ссылкой на то, что ходатайство о представлении выписок на обозрение суда было заявлено представителем конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" не в начале судебного заседания.

Между тем, указанный отказ является неправомерным, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, на заявление ходатайств только в начале судебных заседаний; ходатайства могут быть заявлены в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В обжалуемом судебном акте указано, что суд неоднократно предлагал представить ООО "Тоталойл" первичные документы в обоснование исковых требований, в том числе платёжные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств по договору займа

Изложенное не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела: суд первой инстанции ни разу не предлагал ООО "Тоталойл" представить первичные документы, платёжные поручения, не выражал необходимость предоставления указанных документов, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, проведённых в рамках настоящего дела, а также содержанием резолютивных частей судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, а именно:

- определения от 30.03.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания;

- определения от 17.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству;

- определения от 23.06.2021 об отложении судебного заседания;

- определения от 16.08.2021 об отложении судебного заседания.

На протяжении всего судебного разбирательства суд первой инстанции ни разу не высказал сомнений относительно сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выдержках из выписок по расчётным счетам ООО "Тоталойл". Соответственно, представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" объективно не мог знать о том, что суд первой инстанции не воспринял представленные выдержки из выписок как надлежащие доказательства выдачи суммы займа. Тем более, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции выписка по расчётному счёту заимодавца является допустимым доказательством факта перечисления денежных средств по договору займа (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие доказывание в арбитражном процессе.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Тоталойл" факта предоставления ООО "Исток" суммы займа сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Основным принципом арбитражного процесса является состязательность сторон. Названный принцип включает в себя то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебной практике устойчиво сформирован подход, в соответствии с которым ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явившийся в судебное заседание и не заявляющий соответствующих возражений на иск, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-123 82/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5625/2018 по делу N А41-100701/2017).

ООО "Тоталойл" представило надлежащие доказательства предоставления ООО "Исток" суммы займа (выписки по расчётным счетам). ООО "Исток", являющееся ответчиком по настоящему делу, в свою очередь, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из проведённых судебных заседаний (всего было проведено 4 судебных заседания), не представило каких-либо возражений.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ факт предоставления ООО "Тоталойл" суммы займа считается признанным ООО "Исток", ввиду чего вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ответчику суммы займа является неправомерным.

Суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между ООО "Тоталойл" и ООО "Исток", посчитал необходимым применить при разрешении настоящего спора повышенный стандарт доказывания.

Сославшись на то, что ООО "Тоталойл" не доказало наличие у него возможности выдачи займа, не раскрыло цели выдачи займа и экономическую целесообразность заключения договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимом характере договора займа и наличии в действиях ООО "Тоталойл" признаков злоупотребления правом. Изложенный выводы являются неправомерны ввиду следующего:

Повышенный стандарт доказывания не подлежал применению в рамках настоящего дела, поскольку он применяется в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), настоящее же дело таковым не является и предполагает использование обычного стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6061/21 по делу N А03-17388/2019).

ООО "Тоталойл" представило в материалы дела выписки по расчётным счетам, подтверждающие перечисление ООО "Исток" денежных средств и являющиеся надлежащим доказательством передачи заёмщику суммы займа. ООО "Исток" не опровергло представленные ООО "Тоталойл" доказательства, соответственно, исходя из обычного стандарта доказывания, факт заключения договора займа и передачи 000 "Исток" суммы займа является доказанным.

При принятии судом решения о применении в рамках спора повышенного стандарта доказывания, суд должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, соответствующих повышенному стандарту. В настоящем же деле суд первой инстанции, приняв решение о применении повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора, не предложил ООО "Тоталойл" представить дополнительные доказательства действительности займа, чем напрямую нарушил процессуальные права истца, и что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Квалифицируя договор займа в качестве мнимого, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств предоставления суммы займа и не раскрытие цели выдачи займа, экономического смысла его заключения. Как неоднократно отмечалось выше, ООО "Тоталойл" представило надлежащие доказательства выдачи суммы займа. Относительно не представления доказательств, подтверждающих реальность договора займа в соответствии с повышенным стандартом доказывания, также уже отмечалось, что ООО "Тоталойл" не была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства. Соответственно, вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора займа является неправомерным.

Суд первой инстанции, констатируя наличие злоупотребления правом в действиях ООО "Тоталойл", не учёл, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Исток" по договору займа обратился конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", являющийся независимым лицом по отношению к ООО "Тоталойл" и ООО "Исток".

Злоупотребление правом представляет собой осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В контексте приведённого определения злоупотребления правом, а также особого статуса конкурсного управляющего, суд первой инстанции не указал в чём именно заключается злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Тоталойл".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих доказывание в арбитражном процессе, а также норм материального права, закрепляющих пределы осуществления гражданских прав и основания недействительности сделок.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-62322/21 отменить.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства в общем размере 295 595 796 (Двести девяносто пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 39 копеек из которых:

- 192856 000,00 (Сто девяносто два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. сумма основного долга по договору N 7/14-З займа денежных средств от 01.07.2014,

- 75 768 550 (Семьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) 21 коп. сумма процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и начисленных с 03.07.2014 по 23.06.2021 по договору N 7/14-З займа от 01.07.2014 по ставке 8% годовых,

- 26 971246 (Двадцать шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) 18 коп. сумма процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных с 02.07.2019 по 23.06.2021 по договору N 7/14-З займа от 01.07.2014 исходя из ключевой ставки банка России,

Взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Тоталойл" сумму процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и начисленных по договору N 7/14-З займа от 01.07.2014 за период с 24.06.2021 по дату фактической уплаты исходя из ставки 8% годовых.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Тоталойл" сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных по договору N 7/14-З займа от 01.07.2014 за период с 24.06.2021 по дату фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Тоталойл" расходы понесенные при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Исток" в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова