Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

г. Владимир

18 января 2022 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681) Борисова Сергея Александровича, Пальмова Андрея Евгеньевича, Соколовой Натальи Александровны, арбитражного управляющего Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу N А43-27511/2014,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородской центр для животных", Пьянова Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", общества с ограниченной ответственностью "Концепт", общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН", общества с ограниченной ответственностью "Стартап", общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - должник, ООО "Росавтострой") в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Нижегородской центр для животных", Пьянов Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН", общество с ограниченной ответственностью "Стартап", общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему ООО "Росавтострой" Борисову Сергею Александровичу проводить собрания кредиторов ООО "Росавтострой" по всем вопросам повести дня, кроме рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности, в том числе проведение собрания кредиторов ООО "Росавтострой", назначенного 04.08.2021 в 11 час. 00 мин., дата и время регистрации - 04.08.2021 с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин., с повесткой дня собрания кредиторов "О погашении требований кредиторов", до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Бахарева Игоря Анатольевича (ИНН 526213008065), как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875), но не более чем до 13.09.2021, включительно, а также до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пьянова Павла Викторовича об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф" (ИНН 5262290190, ОГРН 1135262005449) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на заявителя на сумму 39 382 045,60 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Борисов С.А., Пальмов А.Е., Соколова Н.А., арбитражный управляющий Зыков А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Борисов С.А. просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий указывает, что самим фактом созыва собрания кредиторов по инициативе одного из кредиторов права остальных кредиторов нарушены быть не могли. Заявители ходатайства о принятии обеспечительных мер в настоящее время являются конкурсными кредиторами ООО "Росавтострой" и, участвуя в собрании кредиторов, имели бы возможность участвовать в обсуждении вопроса повестки дня и выслушать позицию кредитора, требовавшего созыва собрания кредиторов. В случае принятия собранием кредиторов незаконного решения, решения ущемляющего права и интересы заинтересованных лиц, такое решение может быть признано судом недействительным.

Заявитель также считает, что вынесенные судом обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными и неразумными, ущемляющими права кредиторов, в том числе и кредиторов-заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически судом налагается запрет на осуществление полномочий конкурсного управляющего, на утверждение собранием кредиторов любых вопросов.

Пальмов А.Е. просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе.

Пальмов А.Е. указывает, что заявители ходатайства о принятии обеспечительных мер являются конкурсными кредиторами должника, в связи с чем, правомочны участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Таким образом, проведением собрания кредиторов по инициативе Пальмова А.Е. не нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции не установил, каким образом могут быть нарушены права кредиторов - заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер в случае непринятия обеспечительных мер и проведения собрания. В том случае, если решением собрания кредиторов будут нарушены права и законные интересы ООО "Нижегородский центр для животных", Пьянова П.В., для указанных лиц предусмотрен механизм оспаривания решения собрания кредиторов.

Пальмов А.Е. также указывает, что обеспечительные меры, направленные на запрет проведения в конкурсном производстве собраний кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, фактически парализуют деятельность должника и процедуру банкротства.

Зыков А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части, удалив из мотивировочной части абзац 4 на странице 6 следующего содержания: "кроме того, арбитражный суд учитывает довод заявителей о том, что директор ООО "Нижегородский центр для животных" был назначен не самой Стадниченко- Фияксель Марией Эдуардовной, а ее бывшим финансовым управляющим Зыковым А.В., назначившим Бахарева Игоря Анатольевича генеральным директором ООО "Нижегородский центр для животных". Также установлено, что до признания Стадниченко-Фияксель М.Э. банкротом должность генерального директора занимала сама Стадниченко-Фияксель М.Э., а после перехода полномочий действовать от имени участника к финансовому управляющему Зыкову А.В. последним на должность генерального директора ООО "НЦЖ" была назначена Соколова Наталья Александровна, являющаяся представителем ООО "Красная Заря", кредитора ООО "Росавтострой", который последствии установил требования Пальмову А.Е., при этом из заявления усматривается противоположность подходов консолидировавшей свои намерения относительного голосования на собрании кредиторов группы кредиторов, обратившихся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и Пальмова А.Е., инициировавшего проведения собрания кредиторов.

Соколова Н.А. в апелляционной жалобе просит проверить судебный акт на предмет обоснованности использования судом первой инстанции формулировки: "судом установлено, что до признания Стадниченко-Фияксель М.Э. банкротом должность генерального директора занимала сама Стадниченко-Фияксель М.Э., а после перехода полномочий действовать от имени участника к финансовому управляющему Зыкову Л.В. последним на должность генерального директора ООО "НЦЖ" была назначена Соколова Наталья Александровна, являющаяся представителем ООО "Красная Заря", кредитора ООО "Росавтострон", который последствии установил требования Пальмову А.Е. при этом из заявления усматривается противоположность подходов консолидировавшей свои намерения относительного голосования на собрании кредиторов группы кредиторов, обратившихся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и Пальмова А.Е., инициировавшего проведения собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Бахарева И.А. как генерального директора ООО "НЦЖ" существует высокая вероятность того, что при регистрации лица, представляющего ООО "НЦЖ" на собрании кредиторов ООО "НЦЖ", могут возникнуть разногласия", в случае наличии оснований изменить мотивировочную часть определения путем исключения указанных выше формулировок из обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 11.11.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 ООО "РОСАВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий Малышев М.С. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Борисов С.А.

30.07.2021 ООО "Нижегородский центр для животных", Пьянов Павел Викторович, ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Коминтек" обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить конкурсному управляющему ООО "Росавтострой" Борисову С.А. проводить собрания кредиторов ООО "Росавтострой" по всем вопросам повести дня, кроме рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности, в том числе запретить проведение собрания кредиторов ООО "Росавтострой", назначенного 04.08.2021 в 11 час. 00 мин., дата и время регистрации - 04.08.2021 с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин., с повесткой дня собрания кредиторов "О погашении требований кредиторов", до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Бахарева И.А., как генерального директора ООО "Нижегородский центр для животных", а также до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А43-27511/2014 по результатам рассмотрения заявления Пьянова П.В. об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "ЭйБиСи-Проф" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на заявителя в сумме 39 382 045,60 руб.

В обоснование заявления, заявители указали следующее.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим Борисовым С.А. размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Росавтострой", в котором он уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по требованию кредитора Пальмова А.Е. состоится 04.08.2021 в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 16, литера Д, офис 2. с повесткой дня собрания кредиторов: 1. О погашении требований кредиторов.

Заявители полагают, что инициатор собрания кредиторов с повесткой дня о погашении требований кредиторов полагает возможным принять решение о погашении требований кредиторов, при этом позиция указанного кредитора не совпадает с позицией большинство кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела. Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе процедур банкротства, преследуют цель получить право на участие в собрании кредиторов, в том числе голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Решение собрания кредиторов является обязательным только для одного способа погашения требований кредиторов, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного", введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрены следующие правила погашения требований конкурсных кредиторов:

1. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди;

2. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом;

3. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи;

4. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном);

5. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано;

6. В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов".

Таким образом, собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном), стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Пальмов А.Е. направил конкурсному управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с неопределенной формулировка вопроса повестки дня "о погашении требований кредиторов".

Однако повестка дня собрания кредиторов в целях правой определенности должника должна содержать следующие вопросы "об утверждении предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в счет погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Росавтострой; об утверждении стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Стадниченко-Фияксель М.Э., в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зыков А.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 срок процедуры реализации имущества Стадниченко-Фияксель М.Э., а также полномочия финансового управляющего, продлены на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46051/2018 от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель М.Э. прекращено. Определение подлежит немедленному исполнению.

16.07.2021 в отношении юридического лица - ООО "НЦЖ" Стадниченко-Фияксель М.Э. было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа - лица, действующего без доверенности от имени юридического лица: с Бахарева И.А. на Стадниченко-Фияксель М.Э.

Решением от 23.07.2021 в осуществлении государственной регистрации было отказано, при этом отказ мотивирован положениями пункта 1 статьи 213.5, пункта 5 статьи 213.11, пунктом 5 и 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротства") и отсутствием согласия финансового управляющего Зыкова А.В. на смену руководителя в отношении ООО "Нижегородский центр для животных".

Между тем налоговым органом не было учтено, что определением по делу N А43-46051/2018 от 16.07.2021 производство по делу о несостоятельности Стадниченко-Фияксель М.Э. прекращено, а потому в соответствии с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина прекращаются полномочия финансового управляющего.

27.07.2021 Стадниченко-Фияксель М.Э. обратилась в Управление ФНС России по Нижегородской области с жабой на вышеуказанное решение, в которой просила отменить решение об отказе в государственной регистрации от 23.07.2021 полностью, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав Стадниченко-Фияксель М.Э. и в течение одного рабочего дня внести в ЕГРЮЛ сведения о Стадниченко-Фияксель М.Э., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "НЦЖ" в должности генерального директора на основании заявления по форме Р 13014 от 16.07.2021.

Жалоба до настоящего времени не рассмотрена, срок рассмотрения может составлять до одного месяца, что выходит за дату проведения назначенного на 4.08.2021 собрания кредиторов ООО "Росавтострой".

В рамках дела о банкротстве ООО "Росавтострой" рассматривается заявление Пьянова П.В. о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ЭйБиСи-Проф" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на гражданина Пьянова П.В. на сумму 39 382 045,60 рублей. До настоящего времени заявление Пьянова П.В. по существу не рассмотрено, определением от 02.07.2021 по делу N А43-27511/2014 судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росавтострой" с заявлением гражданина Пьянова П.В. об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "ЭйБиСи-Проф" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на заявителя на сумму 39 382 045,60 руб. отложено до 20.08.2021 в 10 час. 40 мин.

Из представленной заявителями выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Эй Би Си Проф" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей, а потому выдача ему поручений от Пьянова П.В. о голосовании на собрании кредиторов не представляется возможным, иным образом реализовать права на участие в процедуре банкротстве и принятие решений собрание кредиторов не представляется возможным.

Из текста заявления усматривается, что ряд конкурсных кредиторов должника, а именно: ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Коминтек", пришли к соглашению с ООО "НЦЖ", в лице Стадниченко-Фияксель М.Э, и Пьяновым П.В. относительно объединения их усилий и воли для образования консолидированного большинства на собраниях кредиторов, в том числе названные кредиторы выступают против погашения требований конкурсных кредиторов неопределенным способом и полагают, что все имущество должника должно быть реализовано на торговых процедурах в деле о банкротстве ООО "Росавтострой", в том числе путем продолжения или инициирования новых торгов по его продаже путем публичного предложения.

ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес-НН", ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Эй БИ Си Проф" с учетом возможного правопреемства на Пьянова П.В. и выражения на собрании кредиторов воли единственного участника и вновь назначенного директора ООО "НЦЖ" Стадниченко -Фияксель М.Э. при единстве их позиции относительно голосования по вопросам повестки дня обладают в совокупности 51, 5147771 % от общего числа голосов, равного 100 % или 535 325 871, 01 руб.

При отсутствии голосов ООО "Нижегородский центр для животных" - 5,722318 % и ООО "ЭйБиСи Проф" (заявлено о процессуальном правопреемстве Пьяновым П.В.) -7,356635 %, что в сумме составляет 13, 078953 %, ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес-НН", ООО "Стартап", ООО "Коминтек" будут обладать не более чем 38, 4358241 % голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

В отсутствие голосов ООО "Нижегородский центр для животных" и Пьянова П.В. решение собрания кредиторов может быть определено исключительно одним кредитором - Пальмовым А.Е. (48,45981 % от общего числа голосов и 55, 75152 % от 465 311 719, 21 (сумма всех требований кредиторов без учета требований ООО "НЦЖ" и ООО "Эй БИ Си Проф" (Пьянова П.В.) 535 326 871, 01 рублей - 30 633 106,20 - 39 382 045,60), в то время как сумма голосов заявителей после установления правовой определенности может превзойти количество голосов Пальмова А.Е.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения обоснованно учел довод заявителей о том, что директор ООО "Нижегородский центр для животных" был назначен не самой Стадниченко-Фияксель М.Э., а ее бывшим финансовым управляющим Зыковым А.В., назначившим Бахарева И.А. генеральным директором ООО "Нижегородский центр для животных". Также установлено, что до признания Стадниченко-Фияксель М.Э. банкротом должность генерального директора занимала сама Стадниченко-Фияксель М.Э., а после перехода полномочий действовать от имени участника к финансовому управляющему Зыкову А.В. последним на должность генерального директора ООО "НЦЖ" была назначена Соколовва Наталья Александровна, являющаяся представителем ООО "Красная Заря", кредитора ООО "Росавтострой", который последствии установил требования Пальмову А.Е., при этом из заявления усматривается противоположность подходов консолидировавшей свои намерения относительного голосования на собрании кредиторов группы кредиторов, обратившихся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и Пальмова А.Е., инициировавшего проведения собрания кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения о погашении требований конкурсных кредиторов каким-либо способом, который на стадии созыва собрания не раскрыт, может причинить существенный вред правам и законным интересам заявителей, поворот исполнения такого решения собрания кредиторов с учетом позиции заявителей, в том числе путем его последующей отмены, может привести только к увеличению количества разногласий и обособленных споров по инициативе кредиторов, может нарушить существенным образом права единственного участника ООО "Нижегородский центр для животных", наделившего себя полномочиями генерального директора и прекратившего полномочия Бахарева И.А. (бывшего генерального директора), а также нарушить права Пьянова П.В. на использование тех прав кредитора, которые возникают только после принятия соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Ни Пальмовым А.Е., ни конкурсным управляющим должника не раскрыт публично замысел относительно способа погашения требований кредиторов и не представлены доказательства тому, что реализация активов должника невозможна по разумной стоимости, которая позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов путем исполнения обязательства по правилам статей 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе консолидированную позицию заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с в связи с наличием временной правовой неопределенности для третьих лиц относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" и не рассмотрением по существу требований о процессуальном правопреемстве Пьянова П.В. по требованиям ООО "Эй Би Си Проф" имеются препятствия для консолидированного выражения согласованной позиции на собрании кредиторов заявителями настоящего требования в силу не осуществления до настоящего времени государственной регистрации сведений о смене лица, действующего без доверенности от имени ООО "Нижегородский центр для животных" и в связи с нерассмотрением арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "Эй Би Си Проф" на Пьянова П.В. Наличие такого рода правовой неопределенности с учетом противоположных мнений заинтересованных лиц и наличия у них различных подходов относительно порядка проведения процедуры конкурсного производства, в том числе применения способов погашения требований кредиторов, может породить возникновение разногласий как относительно определения лица, правомочного представлять интересы ООО "НЦЖ", отсутствии возможности представлять интересы Пьянова П.В. на собраниях кредиторов, так и выражать путем голосования их волеизъявление по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Истребуемые заявителями обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве и соответствует цели проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта о признании должника банкротом, привести к оспариванию решений, принимаемых собранием кредиторов вопреки консолидированной позиции и волеизъявлению конкурсных кредиторов, решивших объединить свои голоса при голосовании по вопросам повестки дня, в том числе заявленному вопросу.

Кроме того, неопределенность вопроса объявленной повестки дня, его несоответствие пунктам 3 и 4 статьи 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут в итоге привести к приятию абстрактных либо не прогнозируемых, оспоримых иными кредиторами решений, что может привести к перераспределению активов в пользу инициировавшего собрание кредитора, повлечь предпочтительное удовлетворение его требований, утрату активов должника по отношению к иным его кредиторам, равно как и создать прочие предпосылки к игнорированию воли кредиторов, консолидировавших свои голоса для участия в собраниях кредиторов, до наступления правовой определенности в наличии или отсутствии у них соответственно корпоративного контроля либо перехода прав в порядке процессуального правопреемства.

Принятие судом истребуемых обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон, поскольку сами по себе обеспечительные меры носят временный характер, не разрешают разногласия между кредиторами, а направлены на сохранение существующего положения вещей в целях принятия превентивных мер к нарушению прав заявителей как заинтересованных лиц до определение обоснованности либо необоснованности их право притязаний относительно возможностью распоряжения и использования требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О даны следующие разъяснения. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии у заинтересованных лиц возражений относительно испрашиваемых обеспечительных мер они могут обратиться с заявлением об их отмене, изменении, приведя соответствующие доводы и представив доказательств, свидетельствующие о необоснованности ограничения их прав принятиями обеспечительными мерами.

Принимая во внимание вышеприведенное законодательство, обстоятельства, которые положены в основу заявления, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства, целью которого является максимально полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов, а также связаны с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до наступления правовой определенности, суд полагает, что в данном случае, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО "Росавтострой" Борисову С.А. проводить собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, за исключением предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства ООО "Росавтострой", до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Бахарева И.А. как генерального директора ООО "Нижегородский центр для животных", но не более чем на 48 (сорок восемь) календарных дней с даты подачи жалобы на решение налогового органа (27.07.2021), то есть до 13.09.2021 включительно, а также до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пьянова П.В. об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "ЭйБиСи-Проф" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на заявителя на сумму 39 382 045,60 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных Зыковым А.В. и Соколовой Н.А. абзацев.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681) Борисова Сергея Александровича, Пальмова Андрея Евгеньевича, Соколовой Натальи Александровны, арбитражного управляющего Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис