Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 21АП-3748/21 по делу N А83-178/2021

26 января 2022 г.

Дело N А83-178/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетняком В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного (конкурсного) управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. по делу N А83-178/2021

по требованию Соколовой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ресурс" в размере 498 281 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (ИНН 9102007756, ОГРН 1149102010420)

при участии: от кредитора - Соколова С. В., Колбасов И. Г. представитель по устному заявлению

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 г. на основании заявления должника ООО "Торговый дом "Ресурс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 5.03.2021 г. в отношении ООО "Торговый дом "Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басюл Е. В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.03.2021 г.

Соколова С. В. 5.03.2021 г. обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 508 464 руб., в том числе долг 490 000 руб. по договору займа N 03/02 от 3.02.2020 г., неустойка 8 281 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 г. по 02.09.2020 г., расходы по госпошлине в размере 8 183 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. требования Соколовой С. В. в размере 498 281 руб., в том числе долг 490 000 руб., неустойка 8 281 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый лом "Ресурс". В связи с частичным отказом от требований в размере расходов по госпошлине 8 183 руб., производство по требования в части указанной суммы прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Торговый дом "Ресурс" Басюл Е. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования Соколовой С. В. понизить в очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку Соколова С. В. на дату выдачи займа являлась директором должника, должник на дату выдачи займа имел неустойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует получение кредита 26.12.2019 г. на сумму 30 000 000 руб., обязательства по которому не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 г. ООО "Торговый дом "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова О. С.

От конкурсного управляющего Смирновой О. С. поступили пояснения по жалобе, в которых управляющий поддерживает доводы жалобы временного управляющего, прилагает копию анализа финансового состояния должника со сведениями о том, что по состоянию на декабрь 2020 г. ООО "Торговый дом "Ресурс" обладало признаками банкротства, размер неисполненных обязательств составлял 64 098 610 руб. перед 24 кредиторами. Управляющий указал, что не располагает сведениями о целях заимствования и расходования заемных денежных средств, но из выписки по расчетному счету следует, что заимствованные денежные средства были перечислены в счет погашения обязательств по кредитным договорам, ранее заключенным с РНКБ, N 31.176/19-ВКЛ/ТR-18 от 11.03.2019 г. в сумме 484 323 руб. 65 коп., N 31.176/19-ВКЛ/ТR-22 в сумме 1 134 490 руб. 83 коп.

От Соколовой С. В. поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что заемные денежные средства были предоставлены должнику для погашения первоначального кредитного договора N 31.176/19-ВКЛ/ТR-18 от 11.03.2019 г. с целью получения нового кредитования по договору N 305.176/20-ДИО2 от 26.12.2019 г. на сумму 30 000 000 руб. Кроме того, кредитор указывает, что на дату заключения договора займа должник не имел признаков банкротства, в связи с чем основания для понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования Соколовой Светланы Владимировны заявлены на основании договора займа N 03/02 от 3.02.2020 г., заключенного между Соколовой С. В. ( займодавец) и ООО "Торговый дом "Ресурс" ( заемщик).

По условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., в срок до 13.03.2020 г., проценты за пользование кредитом не взымаются. ( п.п. 1.1, 1.2 договора). В случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор подписан и со стороны должника, и со стороны займодавца Соколовой С. В., поскольку она являлась директором должника.

Денежные средства в размере 1 298 500 руб. перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению N 100 от 3.02.2020 г.

Должник 17.03.2020 г. частично исполнил обязательства по погашению займа в размере 808 500 руб.

Остаток долга составил 490 000 руб.

На основании п. 3.2 договора займодавец предъявляет неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 г. по 2.09.2020 г. в размере 8 281 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и введение процедуры банкротства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора Соколовой С. В., отклонив доводы временного управляющего относительно необходимости понижения в очередности удовлетворения, поскольку Соколова С. В. являлась руководителем должника, и займ выдавался в условиях финансовой неустойчивости должника, посчитав, что должник на дату займа не обладал признаками банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование кредитора в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Соколова С. В. на дату заключения договора являлась руководителем ООО "Торговый дом "Ресурс".

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое контролирующее должника лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование руководителя, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В настоящем случае факт предоставления займа и наличие задолженности участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что на момент заключения договора займа ( 03.02.2020 г.) у должника имелись непогашенные кредитные обязательства по договорам N 31.176/19-ВКЛ/ТR-18 от 11.03.2019 г. и N 31.176/19-ВКЛ/ТR-22.

Кроме того, 26.12.2019 г. между должником и РНКБ был заключен еще один договор на сумму 30 000 000 руб., а в дальнейшем производилось еще кредитование - 29.07.2020 г. и 30.07.2020 на сумму более 10 млн. руб. В последствие, РНКБ и ВЭБ включены в реестр требований кредиторов на сумму более 60 млн. руб.

Следует, заменить, что к концу 2019 г. и в 2020 г., должник стал испытывать финансовую неустойчивость, что явилось следствием значительного кредитования, неисполнением обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Торговый дом "Константинополь" - срок образования долга 500 000 руб. - ноябрь 2019 г., ООО "Торговый дом "Крымский статус" - долг на декабрь 2019 г. - 300 000 руб., ООО "Кубань-вино" - апрель 2020 г., РНКБ - июнь 2020 г. и др. Данные обстоятельства отражены самим должников в заявлении о возбуждении дела о банкротстве. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 62 млн. руб.

Заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, который по итогам 2020 г. признал себя неплатежеспособным и 12.01.2021 г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Соколова С. В. в пояснениях указала, что займ предоставлялся с целью погашения первоначальных обязательств должника по кредитным договорам с РНКБ с целью получения другого кредитования на более значительную сумму. Данные сведения подтверждаются пояснениями конкурсного управляющего с предоставлением выписки по расчетному счету, из которой следует, что после получения на расчетный счет должника заемных средств Соколовой С. В. указанные средства были списаны в счет погашения кредитных обязательств по договорам N 31.176/19-ВКЛ/ТR-18 от 11.03.2019 г. в сумме 484 232 руб. и N 31.176/19-ВКЛ/ТR-22 в сумме 1 134 490 руб.

Данные обстоятельства подтверждают то, что должник самостоятельно уже не мог исполнить кредитные обязательства, в связи с чем были использованы заемные средства контролирующего должника лица - руководителя, фактически произошла докапитализация или дофинансирование за счет средств контролирующего должника лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая, что на дату заключения договора займа у должника имелись признаки финансовой неустойчивости и неплатежеспособности, заемные средства предоставлены должнику руководителем должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заемных отношений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая экономически нецелесообразное поведение Соколовой С. В., принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции считает предоставление заявителем подконтрольному ему лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование - подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 г. по делу N А83-8056/2019, от 18.08.2021 г. по делу N А23-6632/2019).

В силу изложенного, на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. подлежит изменению, требования Соколовой Светланы Владимировны в размере 498 281 руб., в том числе долг 490 000 руб., неустойка 8 281 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2021 г. по делу N А83-178/2021 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Требование Соколовой Светланы Владимировны в размере 498 281 руб., в том числе долг 490 000 руб., неустойка 8 281 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ресурс" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации."

В остальной части определение от 20.08.2021 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов