Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81593/21 по делу N А40-44712/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-44712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, ООО "Финком-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-44712/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Финком-инвест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Никитина Н.В. по доверенности от 07.12.2021, 14.09.2021, диплом N 107718 1041603 от 11.01.2019,

ответчика: Карташкова Е.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом N АВС 0896384 от 15.06.1999,

Департамента культурного наследия г. Москвы: Шальнова С.П. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ВСВ 1197476 от 07.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследия обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании перекрытия части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадью 397,25 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Финком-Инвест" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании права собственности ООО "Финком-Инвест" на перекрытие части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадь. 397,25 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 отсутствующим; об обязании ООО "Финком-Инвест" освободить земельный участок от спорного объекта самовольного строительства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента культурного наследия г. Москвы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 2.630 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:136 по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 1/7, корп.1.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 16.08.2004 N М-09-027193 сроком до 16.08.2053 для эксплуатации административного здания, реставрации и частичной реконструкции веранды административного здания.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ", в границах предоставленного земельного участка учтено четырехэтажное кирпичное нежилое здание 1887 года постройки с кадастровым номером 77:09:0004009:1113 общей площадью 7.210,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1. На данное здание оформлено право собственности ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1997 N 452 здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 исключено из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, отнесено к категории памятников истории и культуры местного значения.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в отношении данного объекта произведена реставрация и частичная реконструкция веранды административного здания. Так, 07.10.2003 на окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа принято решение предоставить ответчику земельный участок под частичную реконструкцию, реставрацию по адресу: ул. Красноармейская, д. 1/7, корпус 1; 15.04.2004 издано распоряжение префекта САО N 1899 об утверждении решений окружной комиссии о предоставлении ответчику земельного участка под частичную реконструкцию, реставрацию по адресу: ул. Красноармейская, д. 1/7, корпус 1; 06.12.2004 выдано градостроительное заключение N 215-41/1548-2004 произвести реставрацию здания и частичную реконструкцию веранды с приспособлением под административное здание автостоянкой на 37 м/м в цокольном этаже; 21.06.2005 выдано разрешение NР-0629/02 на реставрацию и частичную реконструкцию площадь 7667 кв. м; 03.08.2005 объект введен в эксплуатацию площадью 6919,2 кв.м.

Кроме того, по данным ГБУ "МосгорБТИ" данное здание учтено на 20.06.2005 общей площадью 6.919,1 кв.м, по состоянию на 26.07.2007 общая площадь здания составляет 7.210,6 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что после ввода здания в эксплуатацию, без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания, в результате которых возведено перекрытие части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадью 397,2 кв.м в существующем административном здании. Разрешительная документация на реконструкцию возведения перекрытия второго этажа (пом. III, ком. 32-39) не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлено строительство объекта, обладающего признаками самовольного строительства без разрешительной документации. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что материалами дела подтверждено наличие признаков самовольной постройки, а именно: земельный участок не отведен для целей строительства/реконструкции объекта; реконструкция здания без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (нарушены градостроительный нормы в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Департамент культурного наследия г. Москвы в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 222 ГК РФ, а также требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб, однако полагает, что данные доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, за период с 20.06.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки здания.

При проведении реконструкции исследуемого объекта допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении реконструкции исследуемого объекта нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не допущены. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1. с произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства, угрозу жизни и здоровью не создает, то признаков самовольного строительства не имеется, не соответствуют нормам ст. 222 ГК РФ, не отрицают фактов того, что имеются предусмотренные указанной статьей признаки самовольного строительства.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку отсутствует разрешение на строительство, земельный участок для данных целей также не предоставлялся, следовательно, применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку данный способ защиты нарушенного не корреспондируется с фактическим обстоятельствами по делу, применяются к объектам некапитального строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика по спору, изложенными в его апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Заключение эксперта подтвердило обстоятельство отсутствия угрозы жизни и здоровью спорным объектом.

Поскольку земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право собственности на спорное здание общей площадью 7210,6 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2008, технический паспорт составлен 20.06.2005, в 2007 году зафиксированы изменения. Следовательно, истцы могли узнать о наличии спорного объекта после его государственной регистрации и на момент подачи искового заявления в 2020 году срок исковой давности пропущен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях ВС РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что ответчик по спору в настоящее время принимает меры к легализации спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-44712/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова