Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-8794/22 по делу N А40-44712/2020

9 июня 2022 г.

Дело N А40-44712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В., доверенность от 07.12.2021;

от Департамента культурного наследия города Москвы: Шальнова С.П., доверенность от 09.12.2021;

от ответчика: Алафинова Е.В., доверенность от 16.12.2021; Карташкова Е.А., доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-44712/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО "Финком-инвест"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании перекрытия части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадью 397,25 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 самовольной постройкой, об обязании ООО "Финком-Инвест" (далее - ответчик) снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании права собственности ООО "Финком-Инвест" на перекрытие части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадь 397,25 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 отсутствующим; об обязании ООО "Финком-Инвест" освободить земельный участок от спорного объекта самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента культурного наследия города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы истцов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:136 по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 1/7, корп.1.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 16.08.2004 N М09-027193 сроком до 16.08.2053 для эксплуатации административного здания, реставрации и частичной реконструкции веранды административного здания.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ", в границах предоставленного земельного участка учтено четырехэтажное кирпичное нежилое здание 1887 года постройки с кадастровым номером 77:09:0004009:1113 общей площадью 7.210,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1. На данное здание оформлено право собственности ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1997 N 452 здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 исключено из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, отнесено к категории памятников истории и культуры местного значения.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в отношении данного объекта произведена реставрация и частичная реконструкция веранды административного здания.

Так, 07.10.2003 на окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа принято решение предоставить ответчику земельный участок под частичную реконструкцию, реставрацию по адресу: ул. Красноармейская, д. 1/7, корпус 1; 15.04.2004 издано распоряжение Префекта САО N 1899 об утверждении решений окружной комиссии о предоставлении ответчику земельного участка под частичную реконструкцию, реставрацию по адресу: ул. Красноармейская, д. 1/7, корпус 1; 06.12.2004 выдано градостроительное заключение N215-41/1548-2004 произвести реставрацию здания и частичную реконструкцию веранды с приспособлением под административное здание автостоянкой на 37 м/м в цокольном этаже; 21.06.2005 выдано разрешение NР-0629/02 на реставрацию и частичную реконструкцию площадь 7667 кв.м; 03.08.2005 объект введен в эксплуатацию площадью 6919,2 кв.м.

Кроме того, по данным ГБУ "МосгорБТИ" данное здание учтено на 20.06.2005 общей площадью 6 919,1 кв.м, по состоянию на 26.07.2007 общая площадь здания составляет 7 210,6 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что после ввода здания в эксплуатацию, без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания, в результате которых возведено перекрытие части второго этажа (пом. III, ком. 32-39) площадью 397,2 кв.м в существующем административном здании. Разрешительная документация на реконструкцию возведения перекрытия второго этажа (пом. III, ком. 32-39) не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлено строительство объекта, обладающего признаками самовольного строительства без разрешительной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Кошаеву В.В., Логвинову Д.Н. и Трегубенко С.Н.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Кошаева В.В., Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н. от 25.03.2021 изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, за период с 20.06.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки здания. При проведении реконструкции исследуемого объекта допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении реконструкции исследуемого объекта нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не допущены. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, с произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые пристройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых пристроек также отсутствуют.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть.

Выводы о том, что поскольку спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства, угрозу жизни и здоровью не создает, то признаков самовольного строительства не имеется, правомерно признаны не соответствующими нормам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают обстоятельства того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, земельный участок для данных целей также не предоставлялся, следовательно, применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку данный способ защиты нарушенного права не корреспондируется с фактическим обстоятельствами по делу, применяются к объектам некапитального строительства.

При этом к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Установлено, что заключение эксперта подтвердило обстоятельство отсутствия угрозы жизни и здоровью спорным объектом.

Поскольку земельный участок выбыл из владения истцов, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами, право собственности на спорное здание общей площадью 7210,6 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2008, технический паспорт составлен 20.06.2005, в 2007 году зафиксированы изменения. Следовательно, истцы, учитывая их контролирующие функции, могли узнать о наличии спорного объекта после его государственной регистрации, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в 2020 году срок исковой давности пропущен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-44712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева