Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-20380/21 по делу N А41-33323/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-33323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ДИАМАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 г. по делу N А41-33323/21, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО СК "ДИАМАНТ" (ИНН 7701399749, ОГРН 1147746738127) к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (ИНН 7727697789, ОГРН 1097746536106) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 1 731 412,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" с требованиями о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 2 226 419,28 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-33323/21 исковые требования ООО СК "ДИАМАНТ" удовлетворены частично. С ООО "АЛЬФА ГРАНТ" в пользу ООО СК "ДИАМАНТ" взыскана задолженность в размере 665 928 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ДИАМАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО СК "ДИАМАНТ" поступило письмо о страховой премии по заключенным с ООО "АЛЬФА ГРАНТ" договорам ОСАГО за период с 20.04.2018 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО СК "ДИАМАНТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АЛЬФА ГРАНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант", Страховая организация, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ООО "АЛЬФА ГРАНТ" выявлена задолженность в пользу Страховой организации на сумму в размере 2 226 419,28 руб.

Установлено, что ООО "АЛЬФА ГРАНТ" являлось Страхователем, в адрес которого 05.02.2018 г. реализованы полисы обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в количестве 78 шт. В соответствие с заключенными договорами страхования ОСАГО, Страхователь оплачивает страховую премию в общем размере 2 226 419,28 руб.. Перечень реализованных полисов ОСАГО и данные автотранспортных средств отражены в Приложении к иску.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом, составляет 2 226 419,28 руб.

ООО СК "Диамант" обратилось к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" с претензией об уплате страховой премии.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В нарушение вышеназванных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия ответчиком истцу по настоящее время уплачена не была.

Представителем ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по 05 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в дело копий полисов и Реестра страховых полисов, задолженность ответчика по не выплаченным истцу страховым премиям образовалась в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в частности, по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 05.05.2018 г., истек в 06.05.2021 г. (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 06.05.2021 г.),

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по 05.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия N НК/82594 от 16.04.2021 ответчику с требованием об оплате страховым премий 20.04.2021. (т. 1 л.д. 103-104).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 20.04.2018.

Между тем, истцом в материалы дела представлены 30 полисов ОСАГО, заключенных с ответчиком в период начиная с 20.04.2018 на общую сумму страховой премии 665 928 руб., где размер страховой премии по ним составляет 22 197, 60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в сумме 665 928 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 года по делу N А41-33323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова