Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-24880/21 по делу N А41-29961/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-29961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРИБОРКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-29961/21, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ИП Башкова М.В. (ОГРНИП: 311774619900781, ИНН: 772331704686) к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1025003747603, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 5030019382) о взыскании денежных средств по договору об оказании научнотехнических и юридических услуг от 15.10.2018 в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башков Михаил Владимирович (далее - истец, Ип Башков М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-29961/21 исковые требования ИП Башкова Михаила Владимировича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ПРИБОРКОНТРОЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

17.01.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Башкова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018, по условиям которого истец оказывает услуги по проведению в Минобороны России научно-технического согласования качества и правомерности поставки продукции, а также юридическому сопровождения представления интересов заказчика в суде, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 20.11.2019. Представленный документ подписан сторонами. Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало.

Предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-52201/2018 к производству суда принято заявление ООО "Росспецизделие" о признании АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (должника) банкротом.

Арбитражный суд Московской области определением от 18.10.2018 по делу N А41-52201/2018 заявление ООО "Росспецизделие" признал обоснованным. В отношении АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением от 05.02.2021 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (должника) по оплате услуг, оказанных по договору от 15.10.2018, возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование ИП Башкова М.В. о взыскании задолженности в размере общем размере 1 000 000 руб. по оплате услуг, оказанных по акту от 20.11.2019, является текущим.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства участия Башкова М.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по спору с ООО "ВИЦ" по делу N А43-42007/2018. При этом договор от 15.10.2018 предусматривал оказание комплекса, направленных на разрешение спора меду ответчиком и ООО "ВИЦ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о мнимости спорного договора по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт оказанных услуг с оттиском печати. При этом ответчиком не доказан факт отсутствия оказания услуг истцом. Ходатайства о фальсификации доказательства по делу так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-52201/2018 отказано конкурсному управляющему ответчика Ишутину В.Ю. в признании недействительным Договора от 15.10.2018, заключенного между ИП Башковым Михаилом Владимировичем и АО "Прибор-Контроль".

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что истец отказавшись от заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его банкротстве, утратил возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 отмечено, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 N А41-52201/2018 о прекращении производства по заявлению (жалобе) Башкова М.В. не содержится ссылок на положения части 3 статьи 151 АПК РФ и разъяснений правовых последствий принятого судом отказа.

Между тем, в письменных пояснениях представитель истца пояснил суду, что отказ предпринимателя от заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве задолженности по договору об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 был обусловлен тем, что данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, о чем заявил кредитор ответчика ООО "Росспецизделие". Поскольку данные требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, истец отказался от заявления, чтобы реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления надлежащего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 г. в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 в размере 64 731,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором оказания услуг, являющимся предметом настоящего спора, ответственность заказчика за нарушение срока внесение платы в виде неустойки не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств участия Башкова М.В. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А41-420007/18. В материалы дела представлены копии протоколов судебных заседаний за спорный период оказания услуг, в которых указан представитель Башков М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-29961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова