Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-33902/21 по делу N А56-67883/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-67883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Мильхерт Е.Е. по доверенности от12.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33902/2021, 13АП-33899/2021) АО "Апатит", ООО "Северстройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67883/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

3-е лицо: в/у Худяков Вячеслав Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Северстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 265 550 рублей выплаченного аванса, 1 017 015,02 рублей договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Северстройгрупп" Худяков В. А.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северстройгрупп" взыскано в пользу АО "Апатит" 300 000 руб. пени и 23 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

АО "Апатит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса и снижения размера неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме выплаченных ему авансов. Судом не учтено, что отдельные разделы проектной документации, если они сдаются заказчику сами по себе, не являются проектной документацией в смысле, придаваемом градостроительным законодательством. Акты приема-передачи, на которые сослался суд, не подтверждают сдачу-приемку обозначенного договором результата, то есть проектной документации на склад авиа ГСМ Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области с учетом всех необходимых изменений (корректировок) в виде единого документа в составе 12 разделов. В этой связи ссылка суда на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

Исполнитель не предъявлял к приемке заказчику согласованный договором в редакции пункта 3 дополнительного соглашения результат работ ни к установленному договором сроку - 16.10.2018 (90 дней на выполнение всех необходимых корректировок документации), ни позднее вплоть до отказа последнего от исполнения договора.

Выплаченный аванс по смыслу заключенного договора имеет своей целью получение на всякого равнозначного встречного представления, а того результата, о котором договорились стороны. В случае, когда подрядчик, получивший предоплату и не предоставивший заказчику того результата на который он вправе был рассчитывать, в ситуации, когда действие договора прекращено считается неосновательно обогатившимся.

Неустойка является соразмерной, в связи с чем, суд не имел оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик не делал заявление о снижении неустойки. Просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северстройгрупп" также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд фактически установив просрочку кредитора в виде отсутствия мотивированного отказа от приемки результата работ, при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не учел положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и произвел снижение неустойки без учета наличия у заказчика результата работ общей стоимостью 8 437 000 руб., без учета того обстоятельства, что исчисление неустойки за нарушение обязательства, срок которого еще не наступил, недопустимо. Просит судебный акт в части взыскания пени отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

АО "Апатиты" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015. между АО "Апатит" (Заказчик) и ООО "Северстройгрупп" (Исполнитель) был заключен договор подряда N Х1-170715 (далее - договор), по условиям которого ООО "Северстройгрупп" обязалось по заданию заказчика разработать проектную документацию на склад авиа ГСМ Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, установленные планом-графиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2016 и N 3 от 16.04.2018 стороны уточнили предмет и план работ, определив состав работ по разработке проектной документации следующими видами работ:

1) комплексные инженерные изыскания;

2) непосредственно разработка проектной документации путем её доработки (внесения изменений) в связи с изменением кадастровых границ земельного участка под склад авиа ГСМ, разработки дополнительных разделов, согласования проекта санитарно-защитной зоны с органами Роспотребнадзора;

3) корректировка проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в связи с изменениями технического задания;

4) согласование проектно-сметной документации Заказчиком, обеспечение получения Заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

При этом, в соответствии с Договором N Х1-170715 от 09.10.2015 и дополнительным соглашением N 3 к нему, Исполнитель обязался в срок:

- 90 календарных дней (т.е. до 16 октября 2018, считая со дня подписания дополнительного соглашения N 3 - 16.07.2018, см. п. 3 приложения N 2 к дополнительному оглашению N3) выполнить корректировку проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий склада авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в связи с изменениями технического задания.

- до 31.12.2018 завершить разработку проектной документации по указанному складу, согласовать ее с Заказчиком, и обеспечить получение им положительного заключения Главгосэкспертизы (п. 4 приложения N 2 к дополнительному соглашению N3).

По условиям п. 1.1. договора в ред. дополнительного соглашения N 3 к нему результатом выполнения работ в полном объеме является прохождение проектной документации необходимой экспертизы и получение Заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

Исполнитель, в соответствии с условиями пункта 1.5 договора, обеспечивает сопровождение прохождения разработанной им документации государственной экспертизы, оперативное решение вопросов и устранение замечаний экспертного органа до получения Заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

С учетом названных обязательств, Исполнитель должен был выполнить работу таким образом, чтобы у Заказчика имелась возможность к 31.12.2018 получить положительное экспертное заключение по разработанной Исполнителем проектной документации, чтобы впоследствии в 2019 году приступить к строительно-монтажным работам по устройству/реконструкции склада ГСМ.

Надлежащим результатом выполненных работ (комплект проектной документации по складу хранения авиа ГСМ аэропорта Хибины) признается, если он сдан в установленные договором сроки и если такая проектная документация одобрена Главгосэкспертизой в установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 порядке.

В соответствии с условиями договора Исполнителю был выплачен аванс в размере 2 900 000 рублей, а позднее 26.07.2018, согласно п. 2.2.3. дополнительного соглашения N 3 к договору, выплатил 1-ый авансовый платеж за корректировку проектной документации в сумме 1 365 550 рублей.

Таким образом, сумма выплаченных авансов составляет 4 265 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 105388 от 25.11.2015 и 139932 от 26.07.2018.

Однако, Исполнитель своих встречных обязательств не исполнил: комплекс работ в предусмотренные Договором в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему сроки не выполнил, их результат в предусмотренном объеме и порядке Заказчику не был передан.

По мнению истца, переданные в ноябре-декабре 2016 года результаты работ потребительской значимости не имеют, поскольку, такой результат не является завершенным/конечным и, в отсутствие корректировок, выполнение которых предусмотрено п. 3 плана-графика работ дополнительного соглашения N 3 к договору, не пригоден для передачи на экспертизу (п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Письмами N АП-КФ. 140.03-05/1947-2018 от 10.09.2018 (на данное письмо исполнитель ответил отказом в письме N809-18 от 19.09.2018), N АП-КФ.140.03-05/2330- 2018 от 13.10.2018, N АП-КФ.140.03-05/2480-2018 от 25.10.2018 Заказчик уведомил Исполнителя о рисках нарушения сроков выполнения работ и отсутствия надлежащего результата работ.

Установив, что проектная документация в установленных договором объеме, сроках и порядке Заказчику так и не была передана, Заказчику стало очевидным, что с учетом разумных сроков для согласования документации, направления ее в экспертное учреждение, оплаты проведения экспертизы, подрядчик в указанные сроки работу не выполнит, Заказчик уведомлением (претензией) N АП-КФ.380-05/1/0251-2018 от 10.12.2018 отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением Исполнителем его условий, потребовав возврата выплаченного аванса, уплаты неустойки и процентов.

Названное уведомление получено ответчиком 25.12.2018, однако аванс не возвращен, санкции не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Апатит" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске в части неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель в 2016 году в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по реконструкции на объекте: "Аэропорт. Управление. Реконструкция склада хранения авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины (г. Апатиты)". Доказательств того, что принятый истцом результат работ, переданный ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, не представлено. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано. Суд признал нарушенным срок выполнения работ, в связи с чем, истцом обоснованно применена договорная ответственность. Неустойка, подлежащая взысканию, снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ отражен в разделе 3 Договора.

Довод АО "Апатит" о том, что ему не был передан полный результат работ по Договору, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, результаты работ по Договору, в том числе промежуточные, были преданы Исполнителем Заказчику:

- 11.05.2016 (письмо от 11.05.2016 N 160-16);

- 22.06.2016 (письмо от 22.06.2016 N 234-16);

- 02.12.2016 (письмо от 02.12.2016 N 684-16), (Акт сдачи-приемки проектной продукции по Объекту N1):

- 05.12.2016 (письмо от 05.12.2016 N 689-16), (Акт сдачи-приемки проектной продукции по Объекту N 2):

- 31.01.2018 (письмо от 31.01.2018 N 86-18), (Акт сдачи-приемки проектной продукции по Объекту N 3).

Общая стоимость работ составила 8 437 000 руб.

Истец подписал без замечаний Акт сдачи-приемки проектной продукции по Объекту N 1, оригинал документа в адрес ответчика до настоящего времени не направил.

Мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи, а также мотивированных замечаний и возражений относительно качества переданного результата работ, Заказчиком заявлено не было, полученный результат исполнителю не возвращен.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору и их приемки со стороны истца подтверждается следующими документами: актами N 1 от 10.11.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 2 от 01.12.2016 на сумму 3 018 500 рублей, факт подписания которых истец подтвердил в письме N АП-КФ.380-05/1/0251-2018 от 10.12.2018.

Также ответчиком представлен акт N 3 от 30.01.2018 на сумму 4 218 500 рублей с доказательствами направления 31.01.2018 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ответ на отказ истца от исполнения договора; в обоснование фактического объема работ по данному акту ответчиком представлена переписка на протяжении 2018 года с направлением материалов документов.

10.12.2018 Заказчик письмом N 0251-2018 в одностороннем порядке отказался от Договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства того, что полученный результат работ не имеет для него потребительской ценности, либо является по своей природе некачественным результатом работ, что исключает возможность использования таких результатов в его интересах.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что условия договора не предусматривают обязательства ответчика по получению заключения госэкспертизы.

Так, положения пунктов 1.1, 1.5. Договора указывают на обеспечение Исполнителем сопровождения проведения экспертизы проектной документации, в том числе решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в ходе проведения экспертизы до получения положительного заключения. При этом сам Договор, условие о том, что экспертиза проводится Исполнителем, не содержит.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ в получении положительного заключения экспертизы, в том числе, по причинам некачественного выполнения работ ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанным правом истец не воспользовался.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 265 550 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по сдаче результата работы по дополнительному соглашению N 3 на дату отказа Заказчика от договора не наступил, апелляционная коллегия полагает несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, которой установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N Х1-170715 от 09.10.2015 стороны изменили требования к результату работ, определив необходимость корректировки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий склада авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в связи с изменениями технического задания.

По условиям п. 1.3 названного соглашения сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов определяются календарным планом. При этом, конкретно для выполнения корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий пунктом 3 календарного плана установлен срок выполнения работ в 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания дополнительного соглашения N 3.

Как видно из условий п. 3 календарного плана, срок начала исполнения обязательства определен моментом подписания соглашения, а не моментом предоставления Заказчиком каких-либо исходных данных.

Обязанности предоставить какие-либо исходные данные Исполнителю для выполнения корректировки проектной документации в связи с изменениями технического задания условиями соглашения на Заказчика не возложено; перечень исходных данных не определен. Т.е. у Заказчика отсутствует встречная обязанность дать Исполнителю какие-либо исходные данные для выполнения работ по п. 3 календарного плана. Срок выполнения работ по п. 3 календарного плана установлен сторонами обоюдно в 90 календарных дней. Именно об этом сроке, как достаточном для выполнения корректировок в проектной документации, Исполнитель сообщал Заказчику в письме N 253-18 от 21.03.2018

Дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами 16.07.2018; этим же днем Исполнитель выставил Заказчику счет на выплату 1 365 550 рублей аванса для выполнения работ по п. 3 календарного плана.

Срок окончания работ по п. 3 календарного плана - через 90 календарных дней, что соответствует календарной дате 17.10.2018.

Из указанного следует, что дополнительное соглашение N 3 к договору подряда однозначно позволяет определить день исполнения обязательства по корректировке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий склада авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в связи с изменениями технического задания, и этот день, вопреки доводам ответчика, не зависит (не обусловлен) предоставлением Заказчиком каких-либо исходных данных Исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательства приостановления выполнения работ ответчиком не представлены. Письма N 1109-18, 1110-18, 1111-18 от 18.12.2018 и N 1130-18 от 24.12.2018, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия независящих от него обстоятельств, не отвечают признаку своевременности с позиции статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, подрядчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

На момент получения указанных писем Заказчик утратил интерес к договору, отказавшись от него и известив об этом подрядчика.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.1 Договора Подрядчик, в случае нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, уплачивает в пользу Заказчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Вопреки позиции истца, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отзыве на исковое заявление от 21.01.2021 N 12-21 (л.д. 93-95).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, подтверждение факта частичного выполнения и сдачи работ по договору в отсутствие доказательств мотивированного отказа, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока сдачи работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Ссылка ответчика на положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна.

Суд в мотивировочной части решения дал правовую оценку всем доказательствам, представленными участниками спора в материалы дела, обосновал их с точки зрения применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67883/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов