Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79599/21 по делу N А40-74167/2019

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-74167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаровой С.В. и конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ БЛЮДО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А40-74167/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСНОВНОЕ БЛЮДО",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ОСНОВНОЕ БЛЮДО" - Поляруш Б.А. дов. от 21.08.2021, Крагина Е.Ф. дов. от 16.01.2022

от Гончаровой С.В.- Елясов А.Ю. дов.от 12.05.2020

от Широких Д.Н.- Навицкий А.В. дов.от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Основное блюдо" (ОГРН 1107746762760, ИНН 7718820010) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (является членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарову С.В. и Широких Д.Н. удовлетворено в части.

Суд определил привлечь Гончарову С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основное блюдо", в удовлетворении требований в остальной судом отказано.

Также указанные определением производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" о привлечении Гончаровой С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-74167/19-30-70Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2021, Гончарова С.В. и конкурсный управляющий ООО "ОСНОВНОЕ БЛЮДО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Гончарова С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители Гончаровой С.В. и конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ БЛЮДО" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Широких Д.Н. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Гончарову С.В. (бывший директор должника), Широких Д.Н. (учредитель (участник) должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Основное Блюдо".

Конкурсный управляющий указывает, что Гончаровой С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Гончарова С.В. и Широких Д.Н. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду совершения нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), которые были заведомо убыточными, привели к невозможности погашение требований кредиторов и явились причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Гончаровой С.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гончаровой С.В по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Основное блюдо", Гончарова С.В. являлась генеральным директором ООО "Основное Блюдо" в период с 05.10.2017 до момента введения в отношении Должника конкурсного производства.

Широких Д.Н. является учредителем (участником) должника с размером доли 100%.

Следовательно, Гончарова С.В. и Широких Д.Н. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 4 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, Гончаровой С.В. (бывший директор должника) не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для обращения с заявлением суд первой инстанции указал наличие у ООО "Основное блюдо" задолженности перед ООО "Модуль" по договору аренды нежилого помещения, подтвержденную многочисленными судебными актами.

Согласно материалам дела, в настоящее время ООО "Модуль" является единственным кредитором должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что договорные отношения с ООО "Модуль" имели длящийся характер, при этом каких-либо действий, направленных на расторжение арендных отношений, даже при наличии задолженности по арендной плате, контрагент не предпринимал. Доказательств того, что должник умышленно вводил ООО "Модуль" в заблуждение относительно возможности исполнять договорные обязательства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкретный момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден. Дата, когда руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим также не определена.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Более того, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гончарова С.В. после своего назначения руководителем ООО "Основное Блюдо" должна была обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку на момент ее назначения генеральным директором у должника уже имелись объективные признаки неплатежеспособности, не могут быть признаны законными, поскольку в статье 61.12 Закона о банкротстве установлена четкая совокупность признаков, наличие которых необходимо установить и доказать для применения меры ответственности к руководителю должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, при определении размера ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, что прямо следует из пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что в данном случае также не было учтено судом первой инстанции.

В отношении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором Должника Гончаровой С.В. последовательно заключались ряд договоров займа с целью сокрыть денежные средства от кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что должником были заключены договора займа N б/н от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии" на сумму займа 1 562 005,00 руб., срок возврата займа не позднее 15.06.2022; договор займа с ООО "ШиКа" от 25.12.2017 срок возврата суммы займа не позднее 25.12.2021, сумма займа 250 000,00 руб.; договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" на сумму 800 000 руб. срок возврата займа не позднее 24.09.2022; договор займа с ООО "Имбирь" от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб. срок возврата суммы займа не позднее 12.01.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные займы были выданы юридическим лицам, которые входили в одну группу с должником которые были подконтрольны Широких Д.Н. (учредитель должника) и его супруге Широких Ю.А., с целью сокрыть денежные средства от кредиторов и причинить вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное Блюдо" были признаны недействительными следующие сделки должника:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 признан недействительной сделкой договор займа б/н от 25.09.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Шиша Клаб" в сумме 700 000 руб.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признан недействительной сделкой договор займа б/н от 15.06.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Ресторанные фантазии" в сумме 1 232 005 руб.

Между тем, согласно материалам дела Гончарова С.В. являлась генеральным директором ООО "Основное Блюдо" в период с 05.10.2017 до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда со стороны Гончаровой С.В. по сделкам, признанным недействительными.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что заключенные Гончаровой С.В. договора займа причинили вред кредиторам ООО "Основное блюдо", с учетом того, что договора имели условия возвратности и возмездности в виде процентов за пользование займом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что причиной банкротства должника стало заключения вышеуказанных договоров займа.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Гончарова С.В. как генерального директора должника при заключении вышеуказанных договоров займа.

Равно как и не представлено доказательств противоправного поведения и вины Широких Д.Н. как учредителя (участника) должника, а также что он давал какие-либо указания по заключению вышеуказанных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющий не предоставил доказательств совершения Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. при заключении вышеуказанных сделок каких-либо неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказаны такие факторы, свидетельствующие о причинении в результате указанных сделок существенного вреда, как совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделки, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. как учредителя (участника) должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями при совершении вышеуказанных сделок и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончаровой С.В. и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-74167/19.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-74167/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова