Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 06АП-7245/21 по делу N А04-2686/2020

г. Хабаровск

26 января 2022 г.

А04-2686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Bussiness Alliance": Асыркин Е.А. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Bussiness Alliance"

на решение от 19.10.2021

по делу N А04-2686/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Bussiness Alliance"

к арбитражному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне (ИНН 280116064899)

о взыскании 292321,64 долларов США,

третьи лица: ООО "VITACONCEPT", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Канавийскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 5257046101), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708), ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Матюшкин Александр Витальевич (ОГРН 317213000040463, ИНН 212802794064), Управление Росреестра по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Bussiness Alliance" (далее - истец, ООО "Bussiness Alliance") с иском к арбитражному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне (член Ассоциации "Саморегулируемая организация управляющих "Лига" (ИНН 280116064899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13108)) (далее - ответчик, Т.Е. Катричева) о взыскании убытков в размере 292 321,64 долларов США, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей в деле N А43-12471/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проммашэкспорт".

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2686/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "VITACONCEPT", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Канавийскому району г. Нижнего Новгорода, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Матюшкин Александр Витальевич, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением от 06.10.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29850/2020.

После возобновления производства по делу (определение от 21.09.2021) суд рассмотрел дело по существу, решением от 19.10.2021 отказал в иске по делу N А04-2686/2020.

Определением от 21.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Bussiness Alliance" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме этого, апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции доводов истца о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, с применением в данном деле обстоятельств, установленных судами в других делах (по мнению заявителя, такие обстоятельства не имеют преюдициального значения). ООО "Bussiness Alliance" считает, что суд первой инстанции не дал оценку материально-правовым основаниям предъявленного иска.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО "Bussiness Alliance" поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения, обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ООО "Bussiness Alliance" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

10.05.2017 ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Проммашэкспорт" (ИНН 5257147163) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-12471/2017 в отношении ООО "Проммашэкспорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу от 16.02.2018 ООО "Проммашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим Катричевой Татьяны Евгеньевны.

Определением суда по указанному делу от 20.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Проммашэкспорт" завершено.

22.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Проммашэкспорт".

Как утверждает истец, ему (новый кредитор требований к ООО "Проммашэкспорт"), и ООО "VITACONCEPT" (первоначальный кредитор) стало известно о вышеуказанных обстоятельствах после прекращении деятельности ООО "Проммашэкспорт", что, по мнению истца, в совокупности с изложенными ниже обстоятельствами свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Проммашэкспорт".

Так, в обоснование своего иска ООО "Bussiness Alliance" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Проммашэкспорт" (продавец) и ООО "VITACONCEPT" (покупатель) заключен контракт от 19.01.2017 N 12 на поставку товара, определяемого спецификациями. К контракту заключены дополнительные соглашения от 27.02.2017 N 1 о внесении изменений в спецификацию N 3, являющейся приложением контракта N 12; от 01.03.2018 N 2 о взаиморасчете между сторонами по спецификациям от 19.01.2017 N 3, от 01.03.2018 N 5, от 01.03.2018 N 6; от 29.12.2017 N 3 о продлении срока исполнения контракта N12 до 31.12.2018; от 01.08.2018 N 4 об установлении новых сроков отгрузки (до 31.08.2018-30.09.2018) по спецификации N 5 от 01.03.2018; от 01.08.2018 N 5 об установлении новых сроков отгрузки (до 31.08.2018-30.09.2018) по спецификации от 01.03.2018 N 6; от 26.09.2018 N 6 о переуступке права требования с ООО "VITACONCEPT" на ООО "Business Alliance" с установлением обязательства ООО "Проммашэкспорт" перечислить задолженность (возврат авансовых платежей по неисполненным обязательствам) в размере 292321,64 долларов США в срок до 30.11.2018.

Все документы со стороны ООО "Проммашэкспорт", в том числе дополнительные соглашения N 2-6, заключенные в ходе процедуры конкурсного производства, подписывались директором ООО "Проммашэкспорт" Митюшкиным Александром Витальевичем, являющимся согласно данным ЕГРЮЛ одновременно учредителем (100%) ООО "Проммашэкспорт" с проставлением оттиска фирменной печати.

Во исполнение заключенного контракта ООО "VITACONCEPT" перечислило на расчетный счет ООО "Проммашэкспорт" N 40702840775001000047, открытый в Сбербанке России, следующие платежи в долларах США: 06.02.2017 - 260301,83; 10.02.2017 - 85574,20; 03.03.2017 - 58178,1; 03.04.2017 - 31283,8; 12.04.2017 - 54290,4; 02.05.2017 - 202123,72; итого на сумму: 691752,05 долларов США.

На момент инициирования ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД" 10.05.2017 процедуры банкротства в отношении ООО "Проммашэкспорт", на счет последнего от ООО "VITACONCEPT" поступили денежные средства в размере 691752,05 долларов США, из которых 202123,72 перечислены 02.05.2017.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Проммашэкспорт" произвело поставки по товарным накладным N 16 от 21.02.2017 на сумму 116356,20 долларов США, N 37 от 05.05.2017 на сумму 43305,00 долларов США, N 39 от 11.05.2017 на сумму 65 275,80 долларов США, N 40 от 11.05.2017 на сумму 5434,00 долларов США, N 41 от 11.05.2017 на сумму 57133,60 долларов США, N 2 от 20.03.2018 на сумму 53901,93 долларов США, N 5 от 27.06.2018 на сумму 58023,88 долларов США.

Всего ООО "Проммашэкспорт" поставлено товаров на общую сумму 399430,41 долларов США, из которых товаров стоимостью 111337,81 долларов США поставлено в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в ходе поставки товаров по товарной накладной от 20.03.2018 N 2 ООО "Проммашэкспорт" направило письмо в адрес таможенных органов Республики Кыргызстан от 23.03.2018 о корректировке грузополучателя.

ООО "Проммашэкспорт" в адрес ООО "VITACONCEPT" направило письмо от 05.06.2018 о готовности к отгрузке на 29.06.2018, 14.08.2018 о готовности к отгрузке на 31.08.2018; от 29.08.2018 об отгрузке 10.09.2018; от 06.09.2018 об отгрузке 14.09.2018. На всех исходящих документах ООО "Проммашэкспорт" стоит подпись директора Митюшкина А.В. и печать ООО "Проммашэкспорт".

По мнению истца, арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна допустила следующие нарушения возложенных Законом о банкротстве обязанностей:

- не уведомление ООО "VITACONCEPT" и/или ООО "Business Alliance" о введении процедур банкротства, что повлекло не включение истца в реестр требований кредиторов;

- не исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника;

- не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и инвентаризации имущества должника;

- не обеспечение получения от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- не принятие мер по сохранности имущества должника, входившего в состав конкурсной массы;

- не опубликование сведений о процедуре банкротства должника.

По утверждению истца, причинение убытков выражается в утрате возможности получения возврата авансовых платежей по неисполненным обязательствам по дополнительному соглашению от 26.09.2018 N 6 о переуступке права требования с ООО "VITACONCEPT" на ООО "Business Alliance" с установлением обязательства ООО "Проммашэкспорт" перечислить задолженность в размере 292321,64 долларов США в срок до 30.11.2018.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили обращения ООО "Business Alliance" (вх. обр-ю/1433/20 от 22.06.2020, вх. N 2802/20/06675 от 19.06.2020) о неправомерных действиях (бездействии) временного и конкурсного управляющего ООО "Проммашэкспорт" Катричевой Т.Е.

17.07.2020 Управление письмом N 07-13128-СБ/20 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катричевой Т.Е., а также уведомило общество о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по доводу о не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Проммашэкспорт".

Постановлением от 31.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Катричевой Т.Е., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Письмом от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/2020 Управление уведомило ООО "Business Alliance" о завершении административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катричевой Т.Е.

Вышеизложенные фактические обстоятельства (без их правовой оценки и правовых выводов) не оспариваются лицами, участвующими в деле, правильно установлены судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции определил круг норм права, подлежащих применению в настоящем споре, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, установил имеющие значение для дела, отказал в иске в связи с отсутствием состава правонарушения, как условия для привлечения к ответственности по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции из вышеизложенных норм пришел к правильному выводу о том, что в деле следовало установить наличие или отсутствие состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков, что удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов, а при отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АРК РФ.

По результату исследования доказательств суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что арбитражный управляющий причинил убытки при исполнении обязательств по заключенному между ООО "Проммашэкспорт" (продавец) и ООО "VITACONCEPT" (покупатель) контракту от 19.01.2017 N 12. Такой вывод суда поддерживается выводом суда апелляционной инстанции с учетом следующего:

- денежные средства в период процедур банкротства должнику либо арбитражному управляющему не перечислялись. Денежные средства по контракту перечислялись до возбуждения производства по делу N А43-12474/2017;

- документы, связанные с исполнением договора, от имени ООО "Проммашэкспорт" были подписаны (в том числе в период конкурсного производства) бывшим директором А.В. Митюшкиным, представитель которого в заседании 21.09.2021 указал на поставку товара по всем перечисленным денежным средствам;

- арбитражный управляющий Т.Е. Катричева не имеет отношение к заключению и исполнению контракта от 19.01.2017 N 12, никаких действий по исполнению контракта не осуществляла;

- арбитражный управляющий Т.Е. Катричева не обнаружила имущество должника и им не распоряжалась;

- судебными актами по делу N А43-12474/2017 подтверждается исполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В рамках производства Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12474/2017 управляющим представлены следующие документы и сведения: 26.01.2018 протокол собрания, журнал регистрации, бюллетени для голосования, документы по полномочиям участников, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение по фиктивному и преднамеренному банкротству, объявление о наблюдении, ответы госорганов, расходы управляющего, реестр требований кредиторов; 28.05.2018 протокол собрания, журнал регистрации, паспорт, бюллетени, заявление о включении допвопроса, реестр кредиторов, отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника; 20.06.2018 ходатайство о завершении, справка ПФР, ликвидационный баланс, уведомление сторон; 05.09.2018 справка ПФР, копия ликвидационного баланса, уведомления сторон, протокол собрания, журнал регистрации, отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, расходы управляющего.

Сведения (N 28010002234) о введении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-12474/2017 в отношении ООО "Проммашэкспорт" процедуры наблюдение и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017 N 152 (страница 78). На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения 16.08.2017, сообщение N 2011841.

Сведения (N 28010002838) о признании решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12474/2017 ООО "Проммашэкспорт" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсное производство и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018 N 30 (страница 65). На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения 10.02.2017, сообщение N 2450749.

Отчеты управляющего составлены 26.01.2018 и 28.08.2018, направлены в суд соответственно 26.01.2018 и 05.09.2018 (по сведениям картотеки арбитражных дел).

В процедуре наблюдения временным управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы, о наличии имущества (в том числе недвижимого), принадлежащего должнику. Имущества не выявлено. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах по делу N А43-12471/2017, в том числе, в определении суда по указанному делу от 20.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Проммашэкспорт" завершено, указано "Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации имущества ООО "ПромМашЭкспорт" не обнаружено. На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. Расчетные счета должника закрыты. Собранием кредиторов от 23.05.2018 принято решение о завершении конкурсного производства".

На дату подготовки проведения первого собрания кредиторов ООО "Проммашэкспорт" в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - ООО "Интер-Трейд" (адрес кредитора: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, оф. 48).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Катричева Татьяна Евгеньевна, учитывая отсутствие у должника в собственности объектов недвижимого имущества, местонахождение управляющего и единственного кредитора на дату проведения собрания, приняла решение о проведении собрания по месту нахождения управляющего. В дальнейшем такое решение было поддержано кредиторами, которые приняли решение проводить и дальнейшие собрания по месту нахождение управляющего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-12471/2017 ООО "Проммашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим Катричевой Татьяны Евгеньевны.

23.05.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Проммашэкспорт". От кредитора ООО "Интер-Трейд" в повестку дня был внесен дополнительный вопрос о завершении процедуры банкротства ООО "Проммашэкспорт". Кредиторами было принято решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры. На собрании представитель заявителя пояснил, что ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, он не видит оснований продолжать финансирование процедуры. Внесенных на депозит денежных средств заявителем достаточно, что бы погасить уже имеющиеся расходы по делу. Указал, что считает необходимым обратиться с ходатайством о завершении процедуры.

19.06.2018 конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. в Арбитражный суд Нижегородской области было подано ходатайство о завершении процедуры банкротства. Возражений на поданное ходатайство не поступало.

ООО "Bussiness Alliance" указано на возможность управляющего получить сведения о наличии задолженности перед ООО "VITACONCEPT" так как в назначении платежа было указано, что платеж осуществлен в качестве аванса во исполнение контракта от 19.01.2017 N 12.

Катричева Татьяна Евгеньевна направила запрос в налоговую инспекцию, в ответ на запрос указано, что у ООО "Проммашэкспорт" имелось четыре расчетных счета в ПАО "СБЕРБАНК".

Катричева Татьяна Евгеньевна направила запросы по всем четырем счетам о предоставлении выписок о движении денежных средств.

Согласно поступившей с банка информации, по счету N 4070284047500000057 02.05.2017 имеется поступление денег в валюте США в размере 202123,72 долларов США, назначение платежа: "Зачисление инвалюты по операции обязательной продажи валюты согласно клиентского распоряжения 7 от 02.05.2017". Иных сведений из выписок банка не усматривается, следовательно, довод о том, что управляющий должен был знать о наличии кредитора ООО "VITACONCEPT" несостоятелен.

Кроме того, баланс ООО "Проммашэкспорт" за 2016 год - последняя дата предоставления отчетности до даты введения наблюдения не содержит сведений о наличии у общества основных средств, имущества, запасов, что подтверждено также ответами государственных регистрационных органов.

Таким образом, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенные в апелляционной жалобе доводы истца ООО "Business Alliance" о том, что ответчик не исполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, не провел анализ финансового состояния должника и инвентаризации имущества должника, не обеспечил получения от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не принял мер по сохранности имущества должника, входившего в состав конкурсной массы, не опубликовал сведения о процедуре банкротства должника, противоречат материалам настоящего дела, судебным актам по делу N А43-12471/2017, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29850/2020 по уточненному заявлению ООО "Business Alliance", г. Баку, содержащему требования: 1) признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенный в письме от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проммашэкспорт", 2) признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по завершению административного расследования в отношении Катричевой Т.Е., указанные в информационном сообщении от 05.08.2020 N07-14288-СБ/20, 3) обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ООО "Business Alliance" по доводам, которым не дана должная правовая оценка (не уведомление ООО "Business Alliance" и/или ООО "VITACONCEPT" о введении процедур банкротства; не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника; не принятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в размере 36 601 419,44 руб. физическим лицам в отсутствии оправдательных документов (раздел 8 Анализ финансового состояния ООО "Проммашэкспорт"); не оспаривание подозрительных сделок, заключенных с ООО "ИГС-Авто" и ООО "Ремонтный завод ходовых систем", директор последнего общества являлся и является Митюшкин Александр Витальевич, учредитель и директор ООО "Проммашэкспорт" (раздел 8 Анализ финансового состояния ООО "Проммашэкспорт"); не принятие мер по поиску и сохранности имущества должника, которое должно было войти в состав конкурсной массы; не обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности изложенных в жалобе вх.обр-ю/1433/20 от 22.06.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Вышеуказанное решение содержит следующие выводы суда:

"Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20, административный орган по результатам рассмотрения обращения ООО "Business Alliance" пришел к выводу, что в отношении доводов общества о не выявлении и уведомлении ООО "VITACONCEPT" о введении процедур банкротства, не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника, не принятии мер по оспариванию сделок должника, не оспаривании подозрительных сделок, не принятии мер по поиску и сохранности имущества должника, которое должно было войти в состав конкурсной массы, не обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признал необоснованными в силу следующих обстоятельств. Административным органом установлено, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромМашЭкспорт" директором общества не предоставлялась информация о должнике временному управляющему, при проведении конкурсного производства бывшим директором ООО "ПромМашЭкспорт" в адрес конкурсного управляющего была передана только часть информации, при этом, документация, подтверждающая наличие правоотношений между должником и ООО "VITACONCEPT"/ ООО "Business Alliance" отсутствовала. Указанные сведения получены Управлением в рамках проведения административного расследования по обращению общества от 04.02.2019 (л.д.133-137, том 1) по результатам истребования соответствующей информации и документов у арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. (л.д.2-19, том 2). При этом при обращении в административный орган 22.06.2020, 07.07.2020 заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении арбитражного управляющего сведений о наличии правоотношений между ООО "ПромМашЭкспорт" и ООО "VITACONCEPT"/ ООО "Business Alliance". В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу NА43-12474/2017, вступившим в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, представленный конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. отчет принят и рассмотрен судом. По результатам его рассмотрения установлено, что конкурсным управляющим осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, по результатам проведенной инвентаризации имущество не обнаружено. Таким образом, исполнение арбитражным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела NА43-12474/2017. Основания для переоценки выводов суда, изложенных в указанном определении, у административного органа отсутствовали. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона N127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, реализация предоставленных статьями 61.14, 129 Закона N127-ФЗ полномочий является правом арбитражного управляющего, в связи с чем, непринятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в размере 36 601 419,44 руб. сделок, заключенных с ООО "ИГС-Авто" и ООО "Ремонтный завод ходовых систем", необращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, Управление правомерно отметило, что подписание каких-либо документов бывшим директором от имени ООО "ПромМашЭкспорт" не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 22.06.2020, от 17.07.2020 в части указанных выше доводом Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМашЭкспорт". То обстоятельство, что мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен Управлением не соответствующим определением, а письмом от 17.07.2020, не изменяет существа принятого и изложенного в указанном письме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в суде. В связи с чем, суд отклоняет довод административного органа об отсутствии оснований для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием, а также довод заявителя о несоблюдении процессуальной формы принятого Управлением решения об отказе. Указанное заявителем обстоятельство не повлекло нарушения его прав и законных интересов, право на обжалование принятого решения реализовано заявителем в рамках настоящего дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также для удовлетворения жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20. В связи с чем, заявленное обществом требование в указанной части удовлетворению не подлежит".

Апеллянт считает не имеющими преюдициального значения установленные по делу N А43-29850/2020 обстоятельства, но такой довод противоречит положениям статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд оценил и признал не имеющим существенного значения для настоящего спора довод истца о том, что размещенное в ЕФРСБ сообщение от 17.09.2018 N 3040046 не может считаться сообщением (отчетом) о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Проммашэкспорт".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7253/2021 арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве (ст. 2.9 КоАП РФ).

Сообщение о завершении конкурсного производства ООО "ПромМашЭкспорт" N 3040046 было фактически размещено Катричевой Т.Е. в ЕФРСБ 17.09.2018, до исключения должника из ЕГРЮЛ, до дня, в который истец, по его утверждению, узнал о нарушении его прав. Не соответствие сообщения требованиям по содержанию не связано с возникшими убытками и обязательствами по контракту, не может влиять на обязанность выплаты (возврата) аванса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки следующих выводов суда первой инстанции:

- отсутствуют доказательства причинения действиями арбитражного управляющего ущерба должнику;

- отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательства по контракту ООО "Проммашэкспорт" перед ООО "VITACONCEPT" и ООО "Business Alliance" с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Т.Е. Катричевой.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие оценки судом неисполнения арбитражным управляющим обязанности по выявлению дебиторов должника и предъявлению к ним требований. Кроме этого, апеллянт считает неисполненной (ненадлежащим образом и не в установленный срок исполненной) арбитражным управляющим обязанность по выявлению признаком преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Правила N 855, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации).

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными актами по делам N А43-12474/2017, N А43-29850/2020 подтверждается отсутствие существенных нарушений исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а предметом доказывания сторонами (установления судом) является не только наличие нарушений, но и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими последствиями в виде убытков. Такая причинная связь отсутствует, что в полной мере было установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 по делу N А04-2686/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская