Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-80776/21 по делу N А40-238647/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-238647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. (резолютивная часть от 22.06.2021 г.) по делу N А40-238647/20

по иску ОАО "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021, от ответчика: Жарова П.В. по доверенности от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Глобалэлектросервис" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 19 534 274 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.05.2015 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ за обусловленную цену, предусмотренную договором.

Во исполнение условий договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по договору на сумму 980 580 499 руб. 73 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными, а ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило работы на сумму 913 833 418 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" составила 66 747 081 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018 г.

Также из материалов дела следует, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 истцом были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 509 330,23 руб., которая образуется из следующих сумм:

- 66 747 081,61 руб. - долг по акту сверки по состоянию на 31.03.2018;

- 105 886 404,94 руб. - стоимость работ по КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений;

- 19 070 500,32 руб. - стоимость поставленного оборудования по товарным накладным N N 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений.

- 76 194 656,64 руб. - оплата по платежным поручениям от 30.12.2019 N N 271343, 271344, 271345, 271346, 271347.

А всего 66 747 081,61 + 105 886 404,94 + 19 070 500,32 - 76 194 656,64 = 115 509 330,23 руб.

При этом, спорный Договор расторгнут на основании уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" от 05.02.2019 г. N ЦО/ЧС/214.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-99614/19, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. изменено, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Глобалэлектросервис" взыскано 115 509 330 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 951017 от 25.03.2021 г. им произведена оплата долга в размере 115 509 330 руб. 23 коп. в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до 25.03.2021 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.02.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 19 534 274 руб. 26 коп.

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что удержание суммы гарантийного депозита в размере 91 648 814,53 руб., основано на условиях Дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2017 к Договору, основания по возврату которого не наступили.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

15 ноября 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено дополнительное соглашение N 7 (далее - дополнительно соглашение, ДС N7) к договору N 152905 от 28.05.2015 и соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств (приложение N 1 к дополнительному соглашению].

Согласно п. 12 дополнительного соглашения при расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, а также в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Подрядчика, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

На момент заключения дополнительного соглашения N 7 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже было возбуждено дело о банкротстве (Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17).

На дату подписания дополнительного соглашения у заказчика уже имелись основания для расторжения договора и удержания суммы депозита в полном объеме: в отношении Подрядчика было возбуждено дело о банкротстве с 06.06.2017, то есть на дату подписания дополнительного соглашения уже существовало дело о банкротстве Подрядчика в течение 5 месяцев, о чем сторонам сделки не могло не быть известно.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения (15.11.2017) у ПАО "ФСК ЕЭС" уже были достаточные основания для расторжения договора.

При этом подписание дополнительного соглашения N 7 к договору об обеспечении исполнения обязательств при отсутствии у должника возможности их исполнять, а также в условиях невозможности устранить ранее допущенные нарушения, создало ситуацию, где возвращение (уплата) должнику суммы гарантийного депозита стало полностью зависеть от воли ответчика.

Исходя из п. 12 дополнительного соглашения N 7, возбуждение дела о банкротстве в отношении Подрядчика является самостоятельным основанием для расторжения договора и удержания гарантийного депозита в полном объеме.

При анализе мотивов заключения дополнительного соглашения N 7 с точки зрения ответчика, очевиден вывод о том, что, заключая данное соглашение, ответчик не преследовал цели обеспечить свои интересы на случай неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств должника по договору. Заключение дополнительного соглашения N 7 не имело для сторон экономического смысла - соглашение очевидно лишало истца прав на получение оплаты работ, а ответчик не мог не осознавать, что обязательства не будут выполняться.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на формальную направленность сделки на внесение в договор нового способа обеспечения обязательств, т.е. на обеспечительную природу сделки, в действительности сделка была направлена на безвозмездное уменьшение задолженности ответчика перед истцом, что является прощением долга.

Также, условие п. 12 дополнительного соглашения N 7 относительно неоплаты гарантийного удержания в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика нарушает права конкурсных кредиторов.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС", отказывая в выплате гарантийного депозита, на самом деле отказало в оплате уже выполненных работ.

Таким образом, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны в действительности исходили из желания наступления иных юридических последствий, указанная сделка является притворной и прикрывающей прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Кроме того, первоначальными условиями договора не был предусмотрен такой способ обеспечения обязательств как гарантийный депозит, тогда как дополнительным соглашением он был внесен в условия договора. Кроме того, были также уточнены условия его применения, в частности, указаны случаи, когда из него могут осуществляться удержания, и когда гарантийный депозит выплате не подлежит.

Следовательно, с момента совершения сделки выплата депозита, оплата работ стала зависеть только от воли ответчика, имевшего основания для расторжения договора, и, более того, очевидно исходящего из наличия таких оснований. При таких обстоятельствах следует, что целью заключения дополнительного соглашения являлось создание документального обоснования от необходимости оплачивать выполненные ОАО "Глобалэлектросервис" работы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключив по договору подряда сделку по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для подрядчика и при наличии у него неисполненных обязательств перед его кредиторами, были нарушены прямые запреты, установленные п.1 ст. 415 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. по делу N А40-99614/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. (резолютивная часть от 22.06.2021 г.) по делу N А40-238647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк