Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3543/22 по делу N А40-238647/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-238647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гостева А.В., дов. от 05.04.2022

от ответчика - Тарова П.В., дов. N 46-21/ИД от 30.04.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по иску ОАО "Глобалэлектросервис"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Глобалэлектросервис" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 25.03.2021 в размере 19 534 274 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2015 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ за обусловленную цену, предусмотренную договором.

Во исполнение условий договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по договору на сумму 980 580 499 руб. 73 коп., что подтверждается актами КС2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными, а ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило работы на сумму 913 833 418 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" составила 66 747 081 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018 г.

Также из материалов дела следует, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 истцом были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 509 330,23 руб., которая образуется из следующих сумм: 66 747 081,61 руб. - долг по акту сверки по состоянию на 31.03.2018; 105 886 404,94 руб. - стоимость работ по КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений; 19 070 500,32 руб. - стоимость поставленного оборудования по товарным накладным NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений 76 194 656,64 руб. - оплата по платежным поручениям от 30.12.2019 NN 271343, 271344, 271345, 271346, 271347.

Всего 66 747 081,61 + 105 886 404,94 + 19 070 500,32 - 76 194 656,64 = 115 509 330,23 руб.

При этом, спорный договор расторгнут на основании уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" от 05.02.2019 г. N ЦО/ЧС/214.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-99614/19, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 изменено, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Глобалэлектросервис" взыскано 115 509 330 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 951017 от 25.03.2021 им произведена оплата долга в размере 115 509 330 руб. 23 коп. в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до 25.03.2021.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.02.2019 по 25.03.2021 в размере 19 534 274 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и установив что, установленные в рамках дела N А40-99614/19, обстоятельства, оспариванию и доказыванию не подлежат, проанализировав положения дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2017 к договору N 152905 от 28.05.2015 и соглашения о способе обеспечения исполнения обязательств, и установив, что сделка является притворной и прикрывающей прощение долга, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-238647/20 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-238647/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-238647/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022.