Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80197/21 по делу N А40-122816/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-122816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИРОМИНВЕСТ" в лице внешнего управляющего Шестакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-122816/21

по заявлению ООО "ВИРОМИНВЕСТ" в лице внешнего управляющего Шестакова В.А.

к 1) Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -

Правительство Москвы; 2) Казённому предприятию города Москвы "Управление

гражданского строительства";

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о признании незаконным снос объекта незавершенного строительства

в присутствии:

от заявителя: Леус Е.Ю. по доверенности от 11.10.2021, Качмазов

Г.Э. по доверенности от 11.10.2021 Шестаков В.А.

конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица: 1. Апрелов С.А. по довернности от 11.08.2021; 2.

Скелютин А.В. по доверенности 25.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным снос Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76 возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчиков поддержали оспариваемое решение суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что между Правительством г. Москвы и ООО "Виром-Инвест" был заключен Инвестиционный контракт N 13-008424-5901-0050-00001-03 на строительство жилого дома расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76.

На основании исходно-разрешительной документации ООО "ВИРОМ- ИНВЕСТ" получило разрешение на строительство N RU77199000-007544 от 10.12.2012.

Инвестор ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ", за свой счет, выполнил технические условия по прокладке 1 700 п.м. электрического силового кабеля, построил и сдал в эксплуатацию трансформаторную подстанцию (ТП), проложены и подключены к городским коммуникациям основные водовод и канализация. Выполнены строительно-монтажные работы по строительству жилого дома - технический этаж + 2 этажа 23-х этажного здания. Общая сумма произведенных Инвестором затрат по строительно-монтажным работам составляет 193 438 000 рублей.

Данный объект незавершенного строительства находится на балансе ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и является долевой собственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года (Дело N А40-117550/2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМ- ИНВЕСТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович.

В результате инвентаризации выше указанный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу должника ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" в сумме 193.438 000 руб.

13 марта 2020 года проведено обследование вышеуказанного объекта. В результате обследования установлено, что Правительством города Москвы незаконно снесен объект незавершенного строительства по адресу: город Москва, город Зеленоград, 9-й мшфорайон, корпус 901А расположенного на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76.

Как указал заявитель, снесенный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства. Данный объект включен в конкурсную массу должника ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ". В период процедуры банкротства уничтожение имущества должника не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в сул с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Виром-Инвест" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗЕЛ.00447 от 20.06.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2003, N 2 от 02.08.2006 и N 3 от 25.09.2012) (реестровый N 13-008424-5901-0050-00001-03) на строительство жилого дома с пристройкой по адресу: г.Зеленоград, мкр. 9-й, корп. 901 А.

По условиям Контракта имущественное распределение прав осуществляется следующим образом: Администрации - 40% общей нежилой площади, а также денежные средства в бюджет города Москвы в размере 3 152 116 долларов США (компенсация городу за ранее произведенные затраты на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры); Инвестору - 100% общей жилой площади при условии перечисления денежной компенсации на развитие инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры; 60% общей нежилой площади объекта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Виром-Инвест" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-505844, по которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,98 га, находящийся в 9-м микрорайоне г.Зеленоград, для использования в целях проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901 А, на срок с 17.01.2007 по 14.01.2008.

Согласно ст. 8 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2012, срок действия контракта был ограничен датой 01.02.2014.

Как отмечено судом первой инстанции, в установленные сроки инвестиционный объект не построен и в эксплуатацию не введен, срок исполнения обязательств по Контракту не продлевался.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, контракт является прекращенным с 01.02.2014. в связи с истечением срока его действия.

На основании положений ст. 26 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", а также п, 1 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" создана ГЗК г. Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", к основным функциям ГЗК г. Москвы относится рассмотрение и принятие решений в т.ч. по следующим вопросам: о предоставлении земельных участков в аренду, если такое предоставление предусматривает строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, о расторжении ранее заключенных договоров в отношении указанных участков, а также о прекращении, расторжении инвестиционных контрактов (договоров).

Поскольку в установленные сроки инвестиционный объект не построен и в эксплуатацию не введен, а также учитывая, что по условиям Контракта предельный срок его реализации истек 01.02.2014, решением ГЗК г. Москвы от 06.03.2014 (протокол N 8, п. 18) реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А прекращена.

Правительством Москвы в адрес Общества направлено уведомление от 16.04.2014 N ДПР-5-58/14 о прекращении действия Контракта и обязательств сторон по нему с 01.02.2014.

ГЗК города Москвы приняты решения от 07.07.2014 (протокол 24 п. 29), от 31.07.2014 г. (протокол 24 п. 9) о расторжении договора краткосрочной аренды от 20.04.2007 N М-10-505844.

Договор краткосрочной аренды от 20.04.2007 N М-10-505844 земельного участка расторгнут путем направления Департаментом в адрес Общества уведомлений от 28.08.2014 о расторжении договора, в соответствии с условиями п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Во исполнение положений п. 8.2 Договора аренды, а также согласно условиям абз. 1 ст. 622 ГК РФ Общество было обязано при прекращении договора аренды вернуть Департаменту земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.

На указанном основании Департамент указал в уведомлениях от 28.08.2014 о расторжении договора, что Обществу надлежит освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002005:76 и передать представителю Департамента в срок до 01.12.2014.

С учетом изложенного, с 01.12.2014 Общество утратило право пользования земельным участком, а кроме того, в соответствии с условиями Договора аренды, а также положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ Общество должно было самостоятельно демонтировать возведенные строительные конструкции.

Строительные конструкции, возведенные на земельном участок с кадастровым номером 77:10:0002005:76, подлежали демонтажу в соответствии с условиями Договора аренды и положениями гражданского законодательства.

Таким образом, с 01.12.2014 Общество утратило право пользования земельным участком, а кроме того, в соответствии с условиями Договора аренды, а также положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ Общество должно было самостоятельно демонтировать возведенные строительные конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 113192/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении требований Общества к Департаменту о предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-й микрорайон, к. 901 А, в аренду на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация инвестиционного проекта по Контракту прекращена. Контракт расторгнут в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 Л1.2016).

До момента постановки объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, такой объект не существует как объект гражданских прав и не может выступать в гражданском обороте.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В статье 130 ГК РФ указано, что незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Согаласно ч.5 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку снесенный объект в виде строительных конструкций, как объект гражданских прав никогда не существовал, не был поставлен на кадастровый учет, права Заявителя на указанный объект в установленном законом порядке не регистрировались, а также принимая во внимание, что возведенные конструкции были снесены после прекращения Контракта, доводы Общества о нарушении его права, как долевого собственника объекта, неправомерны.

Аналогичные выводы отражены в ранее указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-113192/2018.

При этом, принимая во внимание, что Контракт прекращен с 01.02.2014 в связи с неисполнением его условий Заявителем, без подписания акта реализации Контракта, то последний не обладает юридической силой правоустанавливающего документа.

При разрешении дела N А40-113192/2018 судом первой инстанции исследовано представленное в материалах дела Техническое заключение от 2008 года об определении состояния снесенных строительных конструкций, в котором отражено, что вследствие длительного подтопления эксплуатация фундаментной плиты дома происходит с нарушениями строительных норм и правил, выявленные повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, необходимо устранить, срочно возобновив строительство дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Несмотря на то, что в 2008 году техническими специалистами была установлена срочная необходимость восстановления строительства, с момента составления технического заключения прошло 10 лет, консервация объекта незавершенного строительства не производилась, строительство не было возобновлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют разумные основания полагать, что возведение жилого дома возможно с использованием конструкций расположенного на участке незавершенного объекта.

Возведенные строительные конструкции еще за два года до их сноса находились в критическом техническом состоянии, утратили свойства объекта строительства, не обладали материальной ценностью как объект недвижимости, возведенные конструкции имели необратимые повреждения, которые не позволяли осуществить дальнейшее строительство, при этом сами конструкции представляли угрозу жизни здоровья граждан.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города (утв. 28.06.1995) и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы, является Правительство Москвы (ст. 44 Устава города Москвы).

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные ему отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В пределах своих полномочий Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы (статьи 10, 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы"),

При этом как установлено пунктами 2.3.5, 2.3.14 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", полномочия по обеспечению выполнения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе путем демонтажа объектов некапитального строительства, были возложены на Префектуру административного округа города Москвы.

С учетом изложенного, Правительство Москвы не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не осуществляло и осуществляет полномочий по сносу и демонтажу объектов капитального и некапитального строительства, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что права и законные интересы заявителя оспариваемым сносом объекта незавершенного строительства, не могут быть признаны нарушенными, поскольку Обществом не представлено доказательств правобладания спорным объектом.

Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-122816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.